16.10.2002, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 193 539 рублей 20 копеек, установил: Арбитражным судом Иркутской области «19» ноября 2021года по делу № А19-22437/2021 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК", к должнику- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОТДЫХА "ТРОЙКА", на взыскание 193 539 рублей 20 копеек. Через официальный сайт подачи электронных документов «Мой Арбитр» 22.11.2021 ООО ЦЕНТР ОТДЫХА "ТРОЙКА" представил в арбитражный суд ходатайство об отмене судебного приказа . Рассмотрев ходатайство, суд полагает судебный приказ от «19» ноября 2021года по делу №А19-22437/2021 подлежит отмене по правилам части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 229.5, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: судебный приказ от «19» ноября 2021года по делу № А19-22437/2021 отменить. Судья Н.В. Хромцова
обжалование принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 2.1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных в статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд первой инстанции 24.04.2018 от общества «Теплоэнерго» поступило ходатайство об отмене судебного приказа . Определением от 25.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отменил судебный приказ от 05.03.2018. Поскольку обжалуемый судебный приказ от 05.03.2018 отменен судом, выдавшим его, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 19.04.2018, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями
задолженности по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017, 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба ФИО2, не являющейся лицом, участвующим в деле, на судебный приказ от 09.08.2019 по делу № А56-86585/2019. В обоснование права на обжалование судебного приказа от 09.08.2019 по настоящему делу ФИО2 указала, что она является учредителем ООО «Улыбка» с размером доли 42,86% уставного капитала. Кроме того, в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отмене судебного приказа от 09.08.2019, до настоящего момента нет никакой информации, что выданный судебный приказ отменен. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим
организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель и май 2018 года, по требованиям №№ 207S01190002153, 207S01190002154 от 05.03.2019 в размере 1000 руб. Арбитражным судом Забайкальского края 18.07.2019 вынесен судебный приказ по вышеуказанному требованию. 22 июля 2019 года заявителем представлено ходатайство об отмене судебного приказа в связи с отсутствием задолженности за указанный период (вх. № А78-Д-4/33733 от 22.07.2019). От должника в материалы дела поступило ходатайство об отмене судебного приказа, с приложенным к нему письмом № 10-1852 от 13.03.2019 (вх. № А78-Д-4/33845 от 22.07.2019) В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти
приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2021 в сумме 143 802 рублей 13 копеек, из которых: 120 105 рублей 68 копеек - основной долг, 23 696 рублей 45 копеек- пени; 2 657 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Через официальный сайт подачи электронных документов «Мой Арбитр» 30.11.2021 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ" представил в арбитражный суд ходатайство об отмене судебного приказа . Рассмотрев ходатайство, суд полагает судебный приказ от «19» ноября 2021 года по делу № А19-20737/2021 подлежащим отмене по правилам части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 229.5, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: судебный приказ от «19» ноября 2021 года по делу № А19-20737/2021 отменить. Судья Н.В. Хромцова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.11.2021 6:27:42 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна
ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона. Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что о возбуждении исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010 от 14 июля 2010 года узнал только 21 декабря 2010 года, а 22 декабря 2010 года им было подано мировому судье ходатайство об отмене судебного приказа . В момент вынесения постановления о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение в рамках исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010, исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010 не существовало, т.к. было объединено в сводное под общим № 11/21/43518/2/2010. Кроме того, в описи исполнительного производства отсутствуют даты и номера документов, а также дата составления описи. У судебного пристава-исполнителя нет доказательств получения от ИФНС по г.Архангельску судебного приказа от 21.04.2010, т.к. на нем отсутствует входящий штамп, и нет
этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отмене судебного приказа в установленный законом срок, поскольку она не признала предъявленные требования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 04.04.2017 2016 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. Руководствуясь ст. ст. 330, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04
размере 1631,23 рублей. 11 мая 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 24 ноября 2021 г. ФИО1 мировому судье было подано заявление о восстановлении процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 6 декабря 2021 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство об отмене судебного приказа возвращено. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа. Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской
банк неправомерно обратился в суд за взысканием ранее погашенной задолженности по кредиту, процентам и штрафу, пропустив срок исковой давности. Также апеллянт ссылается, что в рамках исполнительного производства на карту была внесена сумма 11 771, 05 руб.Апеллянт указывает, что знала о вынесении судебного приказа в отношении себя, неоднократно обращалась с заявлением в службу судебных приставов о передаче исполнительного производства из Советского района г. Ростова-на-Дону в Первомайский район г. Ростова-на-Дону, в 2023 году направила ходатайство об отмене судебного приказа после того, как в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок. ПАО АКБ «АВАНГАРД» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда отменить. В суде апелляционной инстанции ФИО1 ее представитель ФИО2 просили решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах
