права обращаться с таким заявлением, подписы- вать его, подача ходатайства об обеспечительных мерах накладывает на него обязан- ность по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые будут счи- таться текущими и таким образом, причиняют вред кредиторам физического лица, како- го-либо вреда заявителю обеспечительных мер ФИО3 оспариваемые торги не прине- сут, однако, вред будет причинен его кредиторам, согласие на совершение указанных действий ФИО3 его финансовый управляющий не давал; все изложенные в заявлении об отмене торгов доводы не обоснованы и не законны, при этом нарушаются права по- купателя на своевременную передачу ему имущества и права кредиторов должника на распределение им денежных средств от оспариваемого договора купли-продажи, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, наложен- ные обеспечительные меры не соразмерны с предметом заявленного требования. Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве полагает, что апел- ляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибматрас плюс» подлежит удо - влетворению. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим
под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее также – ООО «УК «Легион») было приостановлено до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу. ООО «УК «Легион» обратилось с ходатайством об отмене приостановления действия названного решения Госжилинспекция Омской области, в обоснование которого сослалось на то, что оно обусловлено, в том числе тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 12 корп. 1 по ул. Дианова в г. Ом- ске, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 31.12.2017, на котором ООО «УК «Центржилсервис» основывает заявленное требова- ние, решением Кировского районного суда города Омска от 15.05.2018 по делу № 2- 1548/20018 признано недействительным. Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Легион», суд находит его подлежащим удо - влетворению, основываясь на следующем. Отмена установленного судом приостановления действия оспариваемого решения допускается (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В пункте 22 постановления Пленума Высшего
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере суммы долга 5945307 рублей 36 копеек на денеж- ные средства ответчика, в том числе, которые будут поступать на банковский счет. Определением от 29.09.2016 заявление мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 10.10.2016 мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства мэрия города Новосибирска ссылается на то, что после вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер были выявлены обстоятельства, определяющие возможность получения в дальнейшем истцом денежных средств путем зачета встречных обязательств. Арбитражный суд, рассмотрев доводы заявления, находит его подлежащим удо - влетворению. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть от- менено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97
июня 2015 года Дело № А33-11784/2015 Красноярск Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015. В полном объеме определение изготовлено 24.06.2015. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» о приостановлении исполнительного производства № 35516/15/24097-ИП, возбужденного 27.03.2015, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов не- имущественного характера о признании неправомерным действие судебного пристава исполнителя ФИО1 по вынесению 21.05.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2015, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.05.2015, от ответчика: ФИО1, судебного пристава-исполнителя на основании служебного удо - стоверения, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протоко- ла судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М., установил: общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского
если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы Конаковского района Тверской области без уведомления ОМВД; запретить посещение баров, ресторанов, кафе и иных мест общественного питания, где реализуется алкоголь. В судебном заседании представитель отела МВД России по Конаковскому району по доверенности ФИО2 подержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и требования по иску просит удовлетворить. Указала, что в период условно-досрочного освобождения ФИО3 состоял на учете в отделе полиции, они выходили с ходатайством об отмене УДО , но им было отказано. В настоящее время истек срок условно-досрочного освобождения, однако, наличие у ФИО3 непогашенной судимости по тяжкому преступлению, его образ жизни, в частности неоднократное привлечение к административной ответственности за последний год, обосновывает исковые требования об установлении административного надзора в отношении ФИО3 для продолжения в отношении него осуществления контроля, что в полной мере отвечает ограничениям, которые они просят установить. Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями начальника отела
по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением УУП ОМВД России по г. Партизанску от 16.12.2014 г. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Партизанский городской суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства Врио начальника ОМВД России по г. Партизанску, мотивируя, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 года вынесено неуполномоченным органом, из чего следует, что ФИО1 единожды привлекался к административной ответственности, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об отменеУДО , отсутствуют. В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Подлас С.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что Федеральным законом от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым с 01.01.2013 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ рассматривается судьями районных
