Ходатайство об отмене условного осуждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020 по делу №-1-458/2020 в отношении ФИО1 изменен. Из квалификации действий ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ исключено указание – «за совершение заведомо незаконных действий». Назначенное ФИО1 наказание смягчено с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2022 по делу № 4/7-39/2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости. Условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020 по делу №-1-458/2020 отменено, судимость снята. Однако на момент заключения спорного договора (02.06.2022) судимость ФИО1 по приговору суда по статье 291.1 УК РФ была не погашена, следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ последний не соответствовал предъявляемым законам требованиям, что влечет признание договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В связи

от 08.12.2016 требование ООО «Смазочные материалы» (вх. 162362 от 24.10.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника было признано обоснованным в размере 3 540 613, 60 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства ООО «Смазочные материалы» о восстановлении пропущенного процессуального срока судом при этом отказано. Суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, учитывая наличие Постановления Автозаводского районного суда от 27.07.2011 года об отмене ему условного осуждения и снятии судимости. При этом судом первой инстанции не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации

1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО1 погашена 28.06.2019, в то время как заявка на участие в аукционе подана 15.03.2019, и муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Однако в составе поданной Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» заявки была представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО

обоснование принятого решения судом указано, что представленные суду сведения не являются достаточными для убедительного вывода об исправлении осужденного и отсутствии необходимости применения к нему меры государственного принуждения. В апелляционной жалобе осужденный С. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что представленные документы, а именно: справки с места жительства, места работы, а также справка от участкового, подтверждают доводы ходатайства. Автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Потерпевшие Ж., Р. и Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате рассмотрения дела, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия, указывая, что они поддерживают жалобу осужденного С. и просят ее удовлетворить. Инспектор филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по

04 года и штрафу в размере 50000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 04 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Срок апелляционного обжалования осужденному ФИО1 восстановлен постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2014 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3–ФИО4 просит постановление суда отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить. По его мнению, суд не учел, что с момента вступления приговора в законную силу истекло более 3 лет, испытательный срок близится к завершению; назначенный судом штраф полностью уплачен; в течение всего срока он (ФИО3 –ФИО4) добросовестно трудился, не имел замечаний по работе и в быту, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной или иной ответственности, что свидетельствует об исправлении; орган исполнения наказаний ходатайство

№ № 22-1145/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 июля 2017 года г. Петрозаводск Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарем Новосельцевой Е.А., с участием осужденного ФИО1, прокурора Михайловой Н.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 01.06.2017, которым разрешено ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости до истечения испытательного срока с осужденного ФИО1, (.....) Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав в обоснование доводов осужденного ФИО1, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1, осужденному с учетом изменений суда апелляционной инстанции приговором Петрозаводского городского суда от 31.03.2016 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

в/ч № об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока ее погашения в отношении старшины ФИО2, установил: Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 г. старшина Попов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 4 сентября 2015 г. Командир в/ч № подал в суд ходатайство об отмене условного осуждения и снятии с Попова судимости до истечения срока ее погашения. В судебное заседание от командира в/ч № поступило ходатайство об оставлении ходатайства без рассмотрения в связи с тем, что Попов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. Выслушав заключение прокурора, суд приходит к убеждению, что производство по рассмотрению ходатайства подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 400 УПК РФ, постановил: Производство по ходатайству