решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. В рассматриваемом деле в обоснование заявления об отсрочкеисполнения судебного акта заявитель жалобы указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ФИО2 В Ленинском районном суде города Кирова рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2, являющегося заявителем по делу о банкротстве ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 признан по указанному уголовному делу потерпевшим. ФИО4 полагает, что вступление в силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО2 будет являться основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта, которым сделка признана недействительной, поскольку сделка купли-продажи автомобиля была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ФИО5
Причиной обращения общества с ограниченной ответственностью РТИ- ЛОКОМОТИВ послужил факт отмены Верховным Судом Российской Федерации постановления апелляционной инстанции, которым приговор Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 был оставлен без изменения. В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью РТИ- ЛОКОМОТИВ явку своего представителя не обеспечило. Представители департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и администрации Новосибирского района Новосибирской области против удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и ходатайства об отсрочкеисполнения решения возражали. Отметили, что судебный акт, которым приговор Обского городского суда по уголовному делу № 1-3/2018 отменен, обществом с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ не представлен. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью РТИ-ЛОКОМОТИВ об отсрочке исполнения решения суда и заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по новым обстоятельствам, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего. Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
связи с продлением срока возврата денежных средств условиями утвержденного судом мирового соглашения в деле А56-70686/2019; - ходатайство об отсрочкеисполнения решения от 28.05.2020. Суд счел необходимым отложить рассмотрение заявления ООО «СБК ДСП» об изменении способа и порядка исполнения решения и назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «ВестаГрупп» о пересмотре решения от 28.05.2020 по новым обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения от 28.05.2020. 23.07.2021 от ООО «СБК ДСП» поступили письменные пояснения по указанным заявлениям, проект судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил. В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли
Судья Зарубин А.В. Материал № 22-2343 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июля 2017 года город Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Васиной С.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника - адвоката Филимоновой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года. Заслушав выступление защитника Филимоновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в
Н И Е г. Новосибирск 28 октября 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Зыкина С.В. с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А. при секретаре Симонова Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено для надлежащего оформления ходатайство об отсрочке исполнения приговора , у с т а н о в и л: Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года ФИО1 возвращено для надлежащего оформления ходатайство об отсрочке исполнения приговора Хомовнического районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года. На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие недостатков в его
Судья: Гардер Р.Н. Дело № 22- 5699/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Краснодар 20 сентября 2017 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи – Третьякова С.В., при секретаре судебного заседания – Глок С.В., с участием прокурора – Тонконоженко С.В., адвоката – Коваль Е.А., действующей в интересах заявителя В.В.Г., рассмотрел апелляционную жалобу В.В.Г. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года, которым возвращено заявителю В.В.Г. ходатайство об отсрочке исполнения приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года, постановленного в отношении его сына В.А.В.. Заслушав выступление представителя заявителя В.В.Г. - адвоката Коваль Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года возвращено заявителю В.В.Г. ходатайство об отсрочке исполнения приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30
Дело № 22-2930/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 декабря 2017 года Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Брантовой Е.Д., с участием: старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с исключительными обстоятельствами. Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: 16 октября 2017 года в Выборгский городской суд Ленинградской области из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в связи с исключительными обстоятельствами. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года в принятии
