арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное администрацией ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление администрации Дмитровского городского округа Московской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-18758/2019 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова
арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление муниципального бюджетного учреждения «Центр культурного развития «Яхромский» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-18758/2019 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А53-18350/2021, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2021. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление Министерства транспорта Ростовской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу № А53-18350/2021 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
решения суда и просил суд прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2020 № 1/2020, заключенного комитетом и предпринимателем. В процессе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда предприниматель заявил ходатайство об отсрочкеисполнения решения от 25.10.2019 до 01.12.2022, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, возместить в порядке поворота исполнения решения расходы в размере 4 146 000 руб. на закупку рыбопосадочного материала, 960 000 руб. на закупку корма. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, заявление комитета о повороте исполнения судебногоакта удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта расходов в размере 5 106 000 руб. отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственной пошлины подлежит удовлетворению. Предприятием также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебногоакта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые являются основанием для
изменить способ и порядок его исполнения. Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта может быть заявлено и разрешено на любой стадии процесса (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Обжалуемым судебным актом данное ходатайство не разрешено, что не является, основанием для его отмены, поскольку суд первой инстанции по смыслу статьи 324 АПК РФ вправе разрешить ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта отдельным судебным актом по результатам отдельного рассмотрения данного ходатайства. В
на подписание заявления. Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, заявление и приложенные к нему документы возвращены. Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Агровет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта было подано с соблюдением требований статьи 324 АПК РФ. Положения статей 125 и 126 АПК РФ, по его мнению, в данном случае не подлежат применению, поскольку они регламентируют форму и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Статья 324 АПК РФ указанных требований не содержит, ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта по своей юридической природе не является исковым заявлением. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие
оспаривается, что в нарушение статьей 16, 318 АПК РФ до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. Как установлено апелляционной коллегией, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв на рассматриваемое заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором ответчик ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду несоответствия точек координат земельного участка указанных в решении с фактическими границами данного участка, а также ввиду значительных материальных затрат. Более того, ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем считает, что разрешение ходатайства истца об изменении способа исполнения судебного акта является преждевременным. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что способ и порядок исполнения решения суда должен быть изменен ввиду длительного неисполнения должником возложенной на него судебным решением обязанности по освобождению за свой
если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд первой инстанции, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, однако, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, требования истца удовлетворил в полном объеме. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что его представитель в судебном заседании заявил устное ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта , однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или
правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, поскольку судом установлена просрочка в оплате товара на 01.01.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 01.01.2015 по 01.07.2015), суммы основного долга, ставки рефинансирования Банка России 8,25%, составляет 12 375 руб. Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 12 375 руб. Ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта . В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не
что нарушает права администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район, в связи, с чем просили требования удовлетворить. В судебном заседании представитель Истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - ФИО1, действующий по доверенности, требования искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, е представитель по доверенности ФИО3, требования искового заявления признал в полном объеме, не возражал в удовлетворении. При этом заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в части сноса объекта на три месяца. Представитель Истца не возражал в удовлетворении ходатайства Ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, сроком на три месяца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Туапсинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ранее за подписью начальника Туапсинского отдела ФИО4 представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, составу суда доверяют, разрешение требований
несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях иска настаивали. Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта на год, поскольку иного жилья не имеет, платит алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, решение Октябрьского районного суда <адрес> не исполнено, денежные средства не выплачены, на которые он мог бы приобрести жилье. Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Из заключения помощника прокурора <адрес> следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому
в данной части исковых требований. Ответчик ФИО2 по заявленному истицей ходатайству не возразил. Указал, что признает требования ФИО1 в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> которые обязался компенсировать добровольно: <данные изъяты> в день настоящего судебного заседания, оставшиеся <данные изъяты>. не позднее 08.07.2016. Указал, что последствия признания иска ему известны и понятны. Просил рассмотреть свое обязательство перед ФИО1 в части выплаты <данные изъяты> не позднее 08.07.2016, о чем выдана расписка, как ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта . В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт получения 17.06.2016 от ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого наступила смерть ее супруга ФИО5 Пояснила, что передача денежных средств состоялась 17.06.2016 после технического изготовления сторонами ходатайств об отказе от части исковых требований (истицей) и о признании части иска (ответчиком). Таким образом, в судебном заседании истицей фактически заявлен отказ от исковых требований о компенсации морального вреда на сумму <данные
заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании требование поддержала, просила его удовлетворить, учесть, что квартира у истца находится в ипотеке, представила дополнительные пояснения. Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 13» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. 27.06.2022 представитель ответчика ФИО6 требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая эпидемиологическую и экономическую ситуацию в стране, представил письменный отзыв, ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается. В соответствии с ч.ч.
