суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» об отсрочке уплаты административного штрафа по решению от 19.01.2016 по делу № А45- 22015/2015. В соответствии с требованиями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять к рассмотрению ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа по решению от 19.01.2016 по делу № А45- 22015/2015. 2. Назначить судебное заседание на 25 мая 2016 года в 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 213, тел. помощника судьи: 269-69-59, факс <***>. 3. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в лице территориального отдела представить пояснения по заявленному ходатайству. Разъяснить, что неявка сторон и лиц, участвующих в
По мнению предприятия, в рассматриваемом случае состав вменяемого ему правонарушения административным органом не доказан; выплата российским юридическим лицом заработной платы работникам – иностранным гражданам наличными денежными средствами (через кассу) в валюте Российской Федерации не противоречит нормам Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании); валютное законодательство не обязывает нерезидентов открывать банковские счета с целью получения заработной платы. Кроме того, МП «ЖКУ» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа , мотивированное тяжелым материальным положением предприятия. Согласно части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. Поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено инспекцией, вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом предприятие не
части назначения наказания. При определении размера штрафа суд учитывает факт того, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, доказательств подтверждающих факт того, что ранее общество привлекалось к аналогичной ответственности в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ и изменить меру наказания в виде уменьшения административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев. Суд, изучив названное ходатайство, фактические материалы дела, полагает, что оно подлежит удовлетворению как соответствующее заявленным обществом требованиям и представленным суду документальным доказательствам. В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 167, 170, 176, 208, 210, 211, 324 АПК РФ суд Р Е Ш И Л: Ходатайство
округа - Югры поступило ходатайство ООО «ТК «Авторик», адресованное в Восьмой арбитражный апелляционный суд, об отсрочке уплаты административного штрафа, мотивированное значительностью для общества данного штрафа, невозможностью оплатить его единовременно, затрудняющими уплату обстоятельствами (низкий доход от деятельности, тяжелое материальное положение). 06.12.2021 в электронном виде от общества поступило уточнение ходатайства об отсрочке уплаты административного штрафа, согласно которому в первоначально поданном ходатайстве обществом ошибочно указан Восьмой арбитражный апелляционный суд, общество просит суд первой инстанции рассмотреть ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа по существу. В силу статьи 31.4 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: 1. Принять ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторик» к производству. 2.
санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО «ФАЭТОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос об отсрочке уплаты административного штрафа, в силу части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судом, вынесшим постановление. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы
суда. Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты административного штрафа и отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Вопреки доводам ФИО1 отказ судьи в приостановлении исполнения постановления об административном правонарушении, не влечет нарушения прав заявителя. Также следует отметить, что ФИО1 в рамках данного дела было подано ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа по мотивам невозможности его уплаты, связанным с тяжелым материальным положением. Вместе с тем какого-либо документального обоснования этому, кроме копии пенсионного удостоверения, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Доводы заявителя о неправомерности отказа в приостановлении исполнения постановления об административном правонарушении мотивированные тем, что ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и с заявлением о принесении протеста в
санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО «ФАЭТОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку вопрос об отсрочке уплаты административного штрафа, в силу части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судом, вынесшим постановление. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Таганского районного суда г.
управляла незнакомая ему женщина. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, ходатайство, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Приложенное к жалобе ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление. В полномочия судьи рассматривающий жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда разрешение данного вопроса не входит. Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с указанным ходатайством в орган, должностному лицу вынесшему постановление. При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о предоставлении
данные расходы не предусмотрены. Потребность в выделении финансирования на погашение вышеуказанного штрафа департаментом образования учтена. Во избежание наложения административного наказания за неуплату штрафа в указанный законом срок рекомендовано обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты административного штрафа в надзорный орган, вынесший постановление о назначении административного наказания. Как следует из письма директора БОУ <адрес> «СОШ №» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора департамента образования Администрации <адрес>, БОУ <адрес> «СОШ №» в надзорный орган направлено ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа в размере 150 000 рублей, с повторной просьбой о выделении денежных средств для оплаты штрафа. Согласно ответу департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на имя директора БОУ <адрес> «СОШ №» указано, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности БОУ <адрес> «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ. данные расходы не предусмотрены. Потребность в выделении финансирования на погашение вышеуказанного штрафа департаментом образования учтена. Указано, что вопрос о выделении денежных средств будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <адрес> по
