судом выдан исполнительный лист АС № 004031674. 15.10.2013 года исполнительный лист был направлен заявителем в Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, город Энгельс. 25.10.2014 года исполнительный лист был получен Энгельсским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, город Энгельс. 18.06.2014г. в адрес Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Энгельс заявителем направлено ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством . 27.06.2014г. ходатайство получено Энгельсским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, город Энгельс. Согласно заявлению Конкурсного управляющего ООО «Стандарт-АН» ФИО1 до настоящего времени им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Энгельс ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84456/13/39/64 в отношении
судебных приставов, подготовить заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, осуществить представитель интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4 договора). В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 12.03.2015 № 86а исполнителем выполнены работы по анализу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона Удмуртской Республики «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами», подготовлено ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска, подготовлено заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконными действий Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска по направлению исполнительного документа – постановления № 1259 от 19.12.2013 в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска и взыскании судебных расходов, представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики (л.д. 112). По платежному поручению от 17.12.2014 № 1 юридические услуги оплачены в полном объеме. Таким
деятельности; -ходатайство о запросе в инспекцию ФНС России с целью установления наличия р/с должника; -ходатайство о запросе операторам сотовой связи ОАО «МТС»; -ходатайство о запросе операторам сотовой связи ОАО «Мегафон»; -ходатайство о запросе к операторам сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; -ходатайство о запросе к операторам связи ОАО «ВымпелКом»; -ходатайство о запросе к провайдерам сети интернет и телевидения Дом.ру, Ростелеком; -ходатайство о запросе в Банки РФ, с целью установления наличия р/с должника; - ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством ; -ходатайство о направлении запроса в ФС кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником; -ходатайство о запросе в ФНС о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника; -ходатайство о запросе в ФНС с целью предоставления сведений о данных руководителя, главного бухгалтера организации с указанием паспортных данных, адресов прописки; -ходатайство о запросе в ФНС с целью предоставления сведений предусмотренных уставом о видах деятельности организации; -ходатайство о запросе в ФНС с целью
законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по делу № А75- 2989/2019 от 23.04.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 030772463 от 26.08.2019. 21.01.2020 в адрес отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 31.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 030772463 от 26.08.2019 возбуждено исполнительное производство 78669/20/86010-ИП. 01.03.2020 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством . Неисполнение старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ходатайства общества послужило основанием для обращения ООО «ТК Прогресс» за защитой нарушенного права в судебном порядке. Правоотношения складывающиеся между сторонами урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе
ИП КУТНЕВСКОЙ АЛЕКСАНДРЕ ПЕТРОВНЕ о взыскании задолженности в размере 43 862 руб. 20 коп., из которых: 27 891 руб. 48 коп. – сумма основного долга за период с 01.01.2018 по 18.08.2019, 15 970 руб. 72 коп. – неустойка. Ответчик представил для приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.03.2017 с отметкой о вступление в законную силу, акт передачи нереализованного имущества должника от 17.04.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства, ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством . Суд представленные документы приобщил к материалам дела. Стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайства сторон, суд считает их подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: ходатайства сторон удовлетворить. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до 15 час. 30 мин. 14 ноября 2022 года в помещении арбитражного суда по адресу: 664011, город Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, кабинет
от ... г.. В связи с вынесением указанных решений, требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, его права как взыскателя нарушены, также как и несвоевременным направлением постановлений посредством почтовой связи. Кроме этого, указывает на оставление без рассмотрения и удовлетворения его жалобы в порядке подчиненности, поданной ... г. начальнику Октябрьского РОСП старшему судебному приставу ФИО4, ходатайства о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством , заявление о наложении ареста, поданных 29.09.2016 судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, а также ходатайства об ознакомлении с исполнительным производством, поданного ... г. судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 Полагает данные постановления и действия не законными, действия заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства, направленными на
«Ломбард Авто Касса» обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО2, в части невыполнения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части не представления ответа на ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса» об ознакомлении с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО2 устранить допущенные нарушения, предоставить ответ на ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований ссылается, что судебный пристав не дал ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об исполнительных действиях по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством, но судебный пристав не дал ответ на заявленное ходатайство. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя. Определением Новомосковского городского
службы судебных приставов по <адрес>, Установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В обосновании заявления указано, что в производстве Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство с участием истца. Административным истцом административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством . В установленный законом срок ответ на ходатайство истца не поступил. Истец полагает, что, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок и не направлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1, ее представитель
в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, и понуждении к передаче предмета залога - автомобиля <данные изъяты> начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Берег" обратилось к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по г.Липецку с заявлением, в котором просило предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях, результатах исполнения направленных запросов, а также о принятии мер к исполнительному розыску должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ также было подано ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством , однако ответы на указанные обращения не даны. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Берег" получило постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако оно является незаконным, поскольку соответствующие эффективные исполнительные действия совершены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Берег" направило жалобу старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на бездействие судебного пристава-исполнителя данного подразделения ФИО1 и постановление об окончании
