ущерб по делам в сфере экономической│ │3. Категория дела │10.2 Рассмотрено без участия: подсудимого │ деятельности (ст. 28.1 УПК РФ) - 20; │ │┌──┐ с участием лица, содержащегося под │ ┌──┐│ с назначением судебного штрафа (ст. 25.1 │ ││ │ стражей - 1; │по его ходатайству (ч. 4 ст. 247 УКП │ ││ УПК РФ) - 21; Возвращено в прокуратуру ст. │ │├──┤ │РФ) ├──┤│ 237 УПК РФ - 91; отказано в прекращении ст. │ ││ │ с участием несовершеннолетнего - 2; │подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК РФ) │ ││ 446.2 УПК РФ - 92; Передано по подсудности - │ │├──┤ с представлением прокурора об особом │ ├──┤│ 93; по подведомственности - 94. │ ││ │ порядке провед. суд. заседания - 3 │адвоката подсудимого │ ││Квалификация: по обвинению _____________________;│ │└──┘ (гл. 40.1 УПК РФ) │ ├──┤│статья по приговору ____________________________;│ │4. Дело находится в производстве судьи │лица по делам о
ответчика, третьего лица Атамуратовой Е.Н. – неявка, извещены. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «У Студеной горы» к ответчикам: ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», Кимсановой Е.Г., Кимсанову О.Т. о взыскании убытков в размере 41 155 920 руб. Представитель ответчиков Кимсанова О.Т. и Кимсановой Е.Г. представил дополнение к отзыву на иск. Представитель истца представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных в копиях к уточнению иска, заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений, заявил ходатайство об участии прокурора в рассмотрении искового заявления. Представитель ответчиков Кимсанова О.Т. и Кимсановой Е.Г. возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля для дачи пояснений, возражал против удовлетворения ходатайства истца об участии прокурора в рассмотрении искового заявления. Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, возражал против удовлетворения ходатайства истца об участии прокурора в рассмотрении искового заявления. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля для
Е.Г. – Чемоданова Т.В. по доверенности от 22.02.2013 УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «У Студеной горы» к ответчикам: ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», Кимсановой Е.Г., Кимсанову О.Т. о взыскании убытков в размере 41 155 920 руб. Представитель ответчиков Кимсанова О.Т. и Кимсановой Е.Г. представил дополнение к отзыву на иск. Представитель истца представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных в копиях к уточнению иска, заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений, заявил ходатайство об участии прокурора в рассмотрении искового заявления. Представитель ответчиков Кимсанова О.Т. и Кимсановой Е.Г. возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля для дачи пояснений, возражал против удовлетворения ходатайства истца об участии прокурора в рассмотрении искового заявления. Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, возражал против удовлетворения ходатайства истца об участии прокурора в рассмотрении искового заявления. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля для
Российской Федерации должен принимать прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление. Несмотря на то, что принятие решения о вступлении в дело прокурора непосредственно арбитражным судом в Кодексе не предусмотрено, в случае вынесения судом соответствующего определения следует рассматривать и этот вопрос с учетом требований статьи 52 АПК РФ. В данном случае истцом заявлено ходатайство об участии прокурора в рассмотрении дела, в связи с чем на основании статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности следует привлечь к участию в деле Прокурора РСО-Алания. С учетом изложенного суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 52, 134, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Привлечь к участию в деле Прокурора РСО-Алания, направить в его адрес копию искового заявления. 2. Отложить предварительное
интересов, в защиту интересов города Курска в лице Администрации города Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Элина» о признании недействительным договора аренды помещений муниципального нежилого фонда Курска №1814 от 21.12.2015, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов города Курска в лице Администрации города Курска обратился в Арбитражный суда Центрального округа с ходатайством об участии прокурора в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражным судом Центрального округа в Арбитражный суд Курской области направлено судебное поручение об организации видеоконференц-связи для проведения судебного заседания, назначенного на 11.10.2017 в 11 час. 30 мин. 11.10.2017 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. организовал проведение видеоконференц-связи. В судебном заседании приняли участие прокурор Тинькова Т.Н. – предъявлено служебное удостоверение ТО № 202177 и представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО1 –
иной день в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи ко времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А70-13635/2014 отсутствует. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства прокурора Тюменской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности. Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства об участии прокурора Тюменской области в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «ГАЛИИЦЕЯ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.01.2015 по делу № А70-13635/2014, назначенном на 09 апреля 2015 года на 11 час. 45 мин. по омскому времени, путем использования системы видеоконференц-связи отказать. Настоящее определение обжалованию не подлежит. Судья ФИО2
общем порядке после декриминализации деяния только с его согласия. О прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией ходатайство заявил его защитник, его позицию поддержал ФИО1 У нее поэтому не было возможности доказать его виновность. Переход в административное судопроизводство невозможно в связи с тем, что на момент совершения им деяния <дата> административная ответственность за такие проступки отсутствовала, если ФИО1 настаивает на этом, то нужно посмотреть сроки исковой давности. В судебных заседаниях ФИО1 не заявлялось ходатайство об участии прокурора .Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого дело прекращено, ФИО1, защитника Цветкова О.Н., частного обвинителя и потерпевшей Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно материалам дела постановлением мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи
и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По рассматриваемому делу эти требования закона не выполнены в полной мере. Частью 2 ст.25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Административное дело в отношении ФИО1 возбуждено постановлением прокурора районного суда Костромской области (л.д.14-15). В материалах дела отсутствуют сведения о извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела. Более того, заявленное Ш.. в судебном заседании ходатайство об участии прокурора судьей необоснованно отклонено. При таких обстоятельствах прокурор был лишен возможности осуществить свои полномочия по участию в рассмотрении дела, заявлению ходатайств, даче заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (ч.1 ст.25.11 КоАП РФ). Лишение участника производства по делу об административном правонарушений возможности выполнения полномочий, гарантированных законом, является существенным нарушением процессуальных требований, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным не вступившее в
ул. Карла Маркса, д. 149. При проведении публичного мероприятия ФИО1 выкрикивал лозунги, держал плакат, на требование сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировал. В жалобах (основной и дополнительной), с которыми обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, защитник Васин В.В. просит постановление судьи отменить, указывает, что акция, в которой участвовал ФИО1, носила мирный характер, административное задержание и доставление в отдел полиции нарушили права лица, судья необоснованно отклонил ходатайство об участии прокурора , защита не имела возможности подать жалобу на постановление незамедлительно ввиду окончания времени работы канцелярии суда. Также указывается на то, что судья не исследовал имеющуюся видеозапись, не опросил сотрудников полиции, привлечение ФИО1 к ответственности нарушает нормы международного права и не являлось необходимым. ФИО1 при надлежащем извещении ходатайств об обеспечении его участия в рассмотрении дела не заявил, защитник Васин В.В., также надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в Красноярский краевой суд не явился, связи с
