Ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 05.05.2014 N 104-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном

ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор."; 9) в пункте 14: а) в абзаце первом слова "(часть 3 статьи

или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В соответствии с вынесенным Конституционным Судом решением оспоренная норма не может рассматриваться как возлагающая на осужденного (его адвоката или законного представителя) обязанность указывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения о частичном или полном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаянии в совершенном деянии и не означает, что отсутствие таких сведений в ходатайстве препятствует его рассмотрению судом и применению к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания . 20. В Определении от 1 марта 2012 года N 426-О-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривал конституционность статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей запрет на участие в заседании суда кассационной инстанции, рассматривающего уголовное дело, судьи, ранее принимавшего решение по

исполнения, - просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации). Названное право предполагает необходимость законодательного определения конкретных условий, при которых оно может быть реализовано. С этой целью часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации устанавливает на основе уголовного закона (часть первая статьи 79 УК Российской Федерации) порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определяя в том числе, какие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, должны содержаться в ходатайстве. Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном

лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Руководствуясь статьями 55, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 24 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: в целях проведения экспертизы (№ 312/01-3/2014) передать в распоряжение эксперта следующие документы: - экспериментальные образцы подписей ФИО8 на 3 л.; - в качестве свободных образцов подписи ФИО8: копию ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 21.07.2010 на 1л., копию справки из личного дела № 015161 от 17.08.2010 на 1 л., копию объяснительной на 1 л., копию заявления от 14.05.2009 на 1 л. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «05» июня 2014 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда). В случае

квартире. В Постановлении Промышленного районного суда г.Оренбурга об условно - досрочном освобождении местом жительства, которое должник не вправе покидать указана данная квартира. По каким причинам УФСИН предоставил сведения об отбытии по месту жительства в п.Ростоши должнику неизвестно. Никаких уведомлений, заявлений, прошений, ходатайств должник не подавал и не мог отбыть по иному адрес, кроме того, который предусмотрен условиями досрочного освобождения. Изменение места жительства явилось бы нарушением установленного режима и повлекло бы отмену условно - досрочного освобождения. Должник отмечает, что за время действия ограничений УФСИН не применял взысканий, нарушений установлено не было. В спорной квартире с самого рождения в 2009 году проживает дочь должника Мелания, которая на период отбывания наказания постоянно проживала по месту жительства бывшей супруги, но после освобождения в апреле 2019 года, дочь продолжает проживать совместно с должником в спорной квартире, где находятся ее вещи, школьные принадлежности. Бывшая супруга не возражает против проживания дочери в спорной квартире. ФИО2 в

Дело № 22-1109 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Иваново 16 июля 2019 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Деминой М.Н., при секретаре Маровой С.Ю., с участием: осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника -адвоката Капралова А.Н., прокурора Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 мая 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания . Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Капралова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции установил: осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было возвращено ему в связи с неподсудностью. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением,

Судья Косачева В.А. Дело № 22-1460/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ярославль 12 августа 2021 года Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., при помощнике судьи Никитиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июня 2021 года, которым возвращено осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2016 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от

Председательствующий-судья Хомяков Ю.В. (дело №4/1-265/2016) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1784/2016 25 ноября 2016 года гор.Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего-судьи Силакова Н.Н., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2016 года, которым осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для соответствующего оформления. Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области, полагавшей оставить законное и обоснованное судебное решение без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Дятьковского горсуда Брянской области от 04.04.2006г., с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 16.06.2006г. и постановления Фокинского райсуда гор.Брянска от 13.05.2014г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ окончательно к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Осужденный

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22- 2004/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ярославль 14 сентября 2022 года Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., при секретаре Еремычевой О.Г., с участием прокурора Смирновой Е.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2022 года, которым ФИО1, <данные изъяты> возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ для устранения недостатков. Выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое вышеуказанным постановлением суда было возвращено осужденному для устранения недостатков, выразившихся в том, что осужденный

ИК-6 ГУФСИН и возмещении морального вреда, указав, что приговором Жигулевского городского суда от 12.08.2010 года он был признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч 2 УК РФ и ст. 158 ч 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания с 01.07.2010 года. По отбытии в ФБУ ИК-6 установленного законом срока, который составляет 8 месяцев (1\3) им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания . Данное ходатайство было подано администрации учреждения, так и было подано председателю Красноглинского районного суда г.Самары Кудинову В.В. В марте 2011 года в штабе учреждения состоялась административная комиссия, в ходе проведения которой администрация учреждения приняла решение, что перед судом о его условно-досрочном освобождении ходатайствовать не будут, так как им не посещались парады приуроченные к различным праздникам. Однако вопреки требованиям закона в суд его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в