заявления до судебного заседания, не возражал против заявленного ходатайства. Суд, с учетом мнения представителей сторон, заявленное ходатайство удовлетворил, принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать бездействие Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, выразившееся в отказе в пересмотре в срок до 15 ноября 2016 года тарифов в сфере электроэнергетики с учетом расходов АО «Алтайэнергосбыт», подлежащих учету при установлении тарифов, по статье затрат «Расходы на покупку электрической энергии и мощности с оптового рынка по регулируемым договорам для поставки населению и приравненным к населению потребителям» в сумме 28 481,5 тыс. руб., и неправомерно исключенных при принятии Решения от 16.12.2015 № 747 расходов в сумме 84 225,6 тыс. руб., в общей сумме 112 707,1 тыс. руб., а также в необеспечении введения в действие соответствующих законодательству ставок сбытовых надбавок АО «Алтайэнергосбыт» и иных тарифов в электроэнергетике с 1 декабря 2016 года, незаконным, как несоответствующее ст.
29.04.2015 года (л.д.176). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2015 года (л.д.192). Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 599 руб. 25 коп. основного долга, 121 459 руб. 30 коп. пени, 9 441 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 633 руб. госпошлины по иску (л.д.194-197). Ответчик, ООО «ФСК», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что при расчете платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ истец помимо тарифов на водоотведение, необоснованно применил надбавку к тарифу на услуги водоотведения, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлениинадбавок к тарифам на
энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области и на запрос получен ответ, который приобщен к материалам дела, в связи с чем полагают, что повторный запрос на уже приобщенную к материалам дела информацию не требуется. Возражая против доводов заявителя ходатайства представители МКП «ВМЭС» также указывают на то, что давать оценку порядку расчета тарифов в рамках настоящего дела невозможно, так как оценка произведенным УРТ расчетам тарифов уже дана, в том числе, в рамках вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6842/2012 - дана правовая оценка постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23.12.2011 № 54/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2012 год». Суд посчитал возражения представителей МКП «ВМЭС» обоснованными, а также учитывая окончание процессуальных сроков по делу, протокольным определением от 18.12.2012 года отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Волгоградэнергосбыт» об истребовании дополнительных доказательств
на вопросы сторон и суда. Истец, возражая по выводам экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку поставленные судом вопросы не могут ответить на вопросы подлежащие установлению в рамках настоящего дела, экспертиза проведена не в полном объеме. Суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца. В целях процессуальной экономии суд с учетом мнения сторон вызвал в качестве специалиста в порядке статьи 55.1. АПК РФ Замятина Сергея Александровича, обладающего специальными познаниями в сфере строительства и сметного дела в целях установления факта задвоения районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% с учетом применения индексов пересчета в текущий уровень цен на III квар-тал 2013 года Специалист в судебном заседании использовал программу «Гранд-смета» в целях проверки локальной сметы, являющейся приложением к государственному контракту №20-2013 от 30.10.2013, и указал, что в настоящий момент это обстоятельство не представляется возможным проверить.
выяснить причины пропуска срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи в суд заявления об оспаривании приказа от 31.08.2015 № 27-Н заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым приказом от 31.08.2015 № 27-Н Министерству культуры края стало известно в мае 2016. В конце апреля 2016 Министерство культуры края направило в Фонд социального страхования Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (Форма 4 - ФСС) за 1 квартал 2016. Сотрудники Фонда социального страхования по телефону после получения данного Расчета сообщили Министерству культуры края о том, что расчет произведен неправильно, и надбавка к страховому тарифу Министерства культуры края составляет не 0,20 процентов, а 0,28 процентов с учетом несчастного случая, произошедшего на производстве. Данные сведения были проверены Министерством при проведении служебной проверки (акт от 13.05.2016), по результатам которой была выявлена неправомерность установления данной надбавки . Указанные доводы заявителя, подтвержденные соответствующими доказательствами,
денежного довольствия в полном объеме. Своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявитель и заинтересованные должностные лица (их представители) в суд не явились. Представитель Министра обороны РФ Щербин А.С. представил в суд письменное возражение, в котором требования заявителя к Министру обороны РФ не признал и указал, что поскольку заявителем не представлено сведений, подтверждающих его право на получение оспариваемой надбавки, и документов о том, что командиром воинской части было направлено ходатайство об установлении надбавки за ОУВС, то в удовлетворении требований Зубко необходимо отказать. Кроме этого, Щербин указал, что Министр обороны РФ не мог нарушить права заявителя, так как издание приказов возложено на соответствующие должностные лица Вооруженных Сил РФ, имеющие в своем подчинении кадровые органы. Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ Бирюкова О.В. в своих возражениях указала, что требования заявителя не признает, поскольку сведениями о начислении Зубко ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в единой
Своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявитель и Министр обороны РФ (его представитель) в суд не явились. Заявитель в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Министра обороны РФ Ляднов В.Г., в представленных возражениях требования заявителя к Министру обороны РФ не признал и указал, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих его право на получение оспариваемой надбавки, и документов о том, что командиром воинской части было направлено ходатайство об установлении надбавки за ОУВС. Поэтому в удовлетворении требований Даллакяну необходимо отказать. Кроме этого, Ляднов указал, что Министр обороны РФ не мог нарушить права заявителя, так как издание приказов возложено на соответствующие должностные лица Вооруженных Сил РФ, имеющие в своем подчинении кадровые органы. В данном случае правом издания приказов по личному составу и строевой части в отношении военнослужащих войсковой части <данные изъяты> обладает Главнокомандующий РВСН РФ. Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
