и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать и оценить документы, представленные в обоснование ходатайства об установлении публичного сервитута; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, ходатайствовавшего об установлении публичного сервитута; дать оценку всем доводам сторон, а также доводам Прокурора об отсутствии со стороны уполномоченного органа контроля за соблюдением установленных законом требований к ходатайству об установлении сервитута ; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 12.05.2021 и постановление от 26.11.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения
суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Партнерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, его территориальным отделам и иным подразделениям совершать действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости следующих сведений: - сервитут номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 от 12.11.2015, номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 (ограничение), дата государственной регистрации 12.11.2015, на земельном участке с кадастровым номером 47:04:0479001:152, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив ФИО1, уч. 14, основание государственной регистрации: Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 06.05.2015; - сервитут номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 от 12.11.2015, номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 (ограничение), дата государственной регистрации 12.11.2015, на земельном участке с
возражения по прдъявленным требованиям, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. Кроме того, администрация обращает внимание на то, что размещение предполагаемых антенно-мачтовых сооружений на испрашиваемых земельных участках будет противоречить как действующему законодательству, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа. Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлениясервитутов » (далее – Постановление №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-28027 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу № А20-66/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации г. Нальчика», местной администрации городского округа Нальчика об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута ), встречному иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 18.06.2015 № 67 купли-продажи земельного участка, признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права
в отношении земельного участка, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Первоуральск (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2803001:299, 66:58:2803001:443, 66:58:2803001:442, 66:58:2803001:441, 66:58:2803001:160, 66:58:2803001:340, 66:58:2803001:129, 66:58:2803001:121, 66:58:2803001:133, 66:58:2803001:485, 66:58:2803001:133/169, выраженного в письме от 06.04.2023 исх. № 3428; о возложении обязанности на Администрацию рассмотреть ходатайство об установлении сервитута в отношении испрашиваемых земельных участков. К участию в деле в качестве третьих лица (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Решением арбитражного суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель
Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на ноябрь 2020 года ПАО «Т Плюс» не приступило к выполнению работ по строительству тепловой сети до границы земельного участка объекта; в письме от 30.11.2020 предложило изменить сроки подключения объекта; причиной невозможности завершения мероприятий по подключению в установленные договором сроки послужил отказ, заявленный собственником одного из земельных участков, включенных в границы публичного сервитута. Из материалов дела следует, что трассировка объекта получена ПАО «Т Плюс» 13.11.2019; ходатайство об установлении сервитута подано ответчиком 25.12.2019; уполномоченным органом постановление об установлении публичного сервитута принято 18.03.2020. ПАО «Т Плюс» не опровергло, что в нарушение статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации оно не направило в адрес правообладателей земельных участков проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в разумные сроки после опубликования постановления от 18.03.2020. Суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку публичный сервитут оспаривался собственником смежного земельного участка, а решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7668/2020 в рамках данного
ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса. Судом установлено, что поданное ОАО «МРСК Урала» ходатайство об установлении сервитута не соответствовало положениям статьи 39.41 ЗК РФ, ввиду отсутствия обоснования необходимости установления публичного сервитута на земельном участке заявителя; расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ, обоснования невозможности размещения объекта на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сравнительных вариантов размещения сооружения, срока невозможности либо затруднительности использования участка. Из пояснений Администрации следует, что дополнительные сведения при решении вопроса об
довод об обоснованности установления публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, указывая, что АО «Объединенные электрические сети» является сетевой организацией, а не организацией связи, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции. Кроме того, заявитель поясняет, что принадлежащие ему инженерные объекты представляют собой объекты энергетики местного значения, что ответчиком не оспаривалось. По мнению заявителя, поданное им на основании статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ходатайство об установлении сервитута соответствовало по форме и содержанию нормативным требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542, содержало указание на реквизиты правоустанавливающих документов на принадлежащие сооружения. Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований установления публичного сервитута на уже размещенные объекты основан на неверном толковании статей 39.37 и 39.43 ЗК РФ, а вывод о запрете установления публичного сервитута на земельных участках общего пользования противоречит статье 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ
в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 2666 рублей и сумму, затраченную за производство экспертизы в размере 23000 рублей, так как данные расходы понесла она. Представитель ответчицы с заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает, что предложенный экспертом вариант раздела неприемлем. В случае вынесения решения настаивает на разделе с выделом ответчице также части № 2, которую попросили истцы. На возмещение судебных расходов не согласна, так как ответчица пенсионерка. Представителем ответчицы адвокатом Дудник Е.Ю. заявлено ходатайство об установлении сервитута для прохода к выделенной доле жилого дома и хоз. постройкам. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно приложенным к материалам дела правоустанавливающим документам (л.д. 9-15), истцам принадлежит по ? доле земельного участка по ул. Революционной, 80 в г. Белореченске и по ? доле каждому жилого дома лит. «А» и хоз. построек по ул. Революционной, 80 в г. Белореченске. Ответчице принадлежит право на ? долю
обременены публичным сервитутом указанным постановлением Администрации. Указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует цель установления публичного сервитута, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута – не указано, к какому объекту и/или территории общего пользования предоставлен свободный доступ и по какой причине, то есть отсутствуют общественные нужды. ФИО1 указывает, что он не был извещен об установлении публичного сервитута, а также что его позиция не была учтена при вынесении указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ он подал возражения на ходатайство об установлении сервитута , однако данные возражения не были учтены при вынесении постановления. Полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением процедуры его принятия. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что ни в сообщении об установлении публичного сервитута, ни в самом постановлении Администрации не указывается, к какому объекту и кто хочет получить доступ посредством установления публичного сервитута. Представитель административного ответчика администрации городского округа Чехов
муниципального района №1738 от 16.12.2019 законно и обоснованно. Пояснила, что когда земельный участок приобретался истцом, ЛЭП уже была, свидетельство на ЛЭП было получено в 2012 году. Поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности, требует обслуживания в связи с предотвращением аварийных ситуаций для эксплуатации, сервитут установлен под уже существующую ЛЭП. Расчеты проводились специализированной организацией, которая подготовила документы по установлению публичного сервитута, они производят расчеты, указывают требуемую площадь. Поскольку публичный сервитут устанавливается в силу закона, поэтому ходатайство об установлении сервитута в адрес истца не направлялось. Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
следует, что ходатайство об установлении публичного сервитута оформлено в соответствии с требованиями ст. 39.41 Земельного кодекса РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута. Вопреки доводам административного истца, реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории и обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута только в случае, если подано ходатайство об установлении сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения (п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ). Вместе с тем, на момент обращения заявителя с ходатайством об установлении сервитута объект уже существовал, был введен в эксплуатацию. Обоснованность определения необходимых границ сервитута обусловлена его надлежащей эксплуатацией и технического обслуживания в границах соответствующей охранной зоны. Статьями 39.42, 39.43 Земельного кодекса РФ определен порядок действия уполномоченного органа по установлению публичного сервитута. Эти требования соблюдены. ДД.ММ.ГГ года сообщения о возможном
