ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.29 (судья Покровского С.С.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко», УСТАНОВИЛ: определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок по 07.12.2023 ввиду невыполнения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01.12.2023 от ФИО1 в суд поступило ходатайство об устранении нарушений , допущенных при подаче апелляционной жалобы. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, поскольку поименованное в приложении под пунктом 1 «Копии квитанций, чеков, уведомлений об отправке апелляционной жалобы» по факту не представлено. Учитывая, что предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает возможным установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения
29 июля 2014 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Алексеев Р.А. (для судьи-докладчика Садовникова А.В.), при рассмотрении жалобы закрытого акционерного общества «ТК Горизонт» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 по делу № А53-17463/2012, установил следующее. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 кассационная жалоба оставлена без движения для представления документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. 25 июля 2014 года от заявителя поступило ходатайство об устранении нарушений , послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Общество указало, что приложение № 1 содержит документы, подтверждающие отсылку жалобы всем лицам, участвующим в деле. Вместе с тем названное приложение отсутствует в поступившем ходатайстве, что подтверждается актом от 28.07.2014 № 194, составленным сотрудниками отдела делопроизводства Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Поскольку доказательства получения участвующими в деле лицами копии кассационной жалобы отсутствуют, суд считает возможным продлить срок оставления жалобы без движения до 25.08.2014. На основании
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.28 (судья Покровского С.С.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко», УСТАНОВИЛ: определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок по 07.12.2023 ввиду невыполнения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01.12.2023 от ФИО1 в суд поступило ходатайство об устранении нарушений , допущенных при подаче апелляционной жалобы. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, поскольку поименованное в приложении под пунктом 1 «Копии квитанций, чеков, уведомлений об отправке апелляционной жалобы» по факту не представлено. Учитывая, что предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает возможным установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.30 (судья Покровского С.С.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко», УСТАНОВИЛ: определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок по 07.12.2023 ввиду невыполнения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01.12.2023 от ФИО1 в суд поступило ходатайство об устранении нарушений , допущенных при подаче апелляционной жалобы. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, поскольку поименованное в приложении под пунктом 1 «Копии квитанций, чеков, уведомлений об отправке апелляционной жалобы» по факту не представлено. Учитывая, что предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает возможным установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения
должника ФИО5, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК и исполнении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу от 25.06.2019г. <номер обезличен>а-2234/2019. 18.09.2019г. в адрес Управления ФССП России по СК: <адрес обезличен>, было сдано повторное ходатайство об устранении допущенных нарушений прав взыскателя в отношении должника ФИО5 30.08.2019г. в адрес начальника ОСП по взысканию алиментных платежей УФ ССП России по СК 355000, <адрес обезличен>-а - ФИО3 подано повторное ходатайство об устранении нарушений прав ФИО4, об отмене всех возбужденных ИП в отношении должника ФИО5 в ОСП по ВАП по <адрес обезличен> и исполнение решения от 25.06.2019г. 02.09.2019г. руководителю Управления ФССП России по СК - гл.судебному приставу по СК ФИО6, <адрес обезличен>, подано повторное ходатайство об устранении нарушений прав взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 06.08.2019г. административное исковое заявление ФИО4 к УФССП по <адрес обезличен>, начальнику <адрес
защитнику Попову А.В. Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 19 сентября 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что оно носит явно репрессивный характер и не учитывает права Ф. на защиту. Установленный минимальный срок для ознакомления с несколькими томами дела и видеозаписями является недостаточным. Отмечает, что 20 сентября 2016 г. перед следователем им заявлено ходатайство об устранении нарушений требований ст. 217 УПК РФ, поэтому лишь с 21 сентября 2016 г. обвиняемый приступил к полноценному ознакомлению с делом. 15 сентября 2016 г. следователем были представлены вещественные доказательства – три оптических диска. 21 сентября 2016 г. с письменными материалами дела ознакомление закончилось. Однако, с большим объемом представленных 15 сентября 2016 г. аудио и видео-файлов, содержащихся на оптических дисках, общим объемом 16 часов 21 минута 23 секунды, ознакомление с ними в полном объеме не
апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд установил: 18 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 по уголовному делу №. В своей жалобе заявитель указывал, что 11 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела им и его защитником Суриковым Н.Н. следователю ФИО6 было подано ходатайство об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства путем дополнения материалов уголовного дела недостающими документами, являющимися приложением к протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 31 августа 2017 года, в том числе письменным заключением специалиста ФИО7 об оценке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2014 год, сведениями из агентств недвижимости города Осташкова (ООО «Селигер-Альянс» и ООО «Статус») о стоимости земельных участков в городе Осташкове по состоянию на период сентябрь 2013 - июнь 2014 года, сведениями из Осташковского
в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, устранение которых не связано с восполнением неполноты производства предварительного следствия. Доводы жалобы о том, что не все нарушения норм УПК РФ получили свое отражение в постановлении суда, не являются основанием для его (постановления суда) отмены, поскольку начальник органа следствия и прокурор обязаны проверить законность расследования по всему уголовному делу, а не только в части, указанной судом. Защитник вправе заявить следователю ходатайство об устранении нарушений закона независимо от того было ли такое нарушение зафиксировано в судебном решении либо нет. Что касается жалобы на постановление об отказе в прекращении уголовного дела, то она не подлежит рассмотрению. В силу ст. 3892 ч. 2 УПК РФ такие постановления подлежат обжалованию одновременно с обжалованием итогового решения по делу. В силу положений ст. 5 п.п. 532, 533 УПК РФ решение суда о возращении дела прокурору является промежуточным, а не итоговым. Указанное постановление доступа
в отношении должника ФИО4, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> УФССП Р. по СК и исполнении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу от <дата обезличена> <номер обезличен> <дата обезличена> в адрес Управления ФССП Р. по СК: <адрес обезличен>, сдано повторное ходатайство об устранении допущенных нарушений прав взыскателя в отношении должника ФИО4 <дата обезличена> в адрес начальника ОСП по взысканию алиментных платежей УФССП Р. по СК - ФИО2 подано повторное ходатайство об устранении нарушений прав ФИО1, об отмене всех возбужденных ИП в отношении должника ФИО4 в ОСП по ВАП по <адрес обезличен> и исполнение решения от <дата обезличена>. <дата обезличена> руководителю Управления ФССП Р. по СК - гл.судебному приставу по СК ФИО5 подано повторное ходатайство об устранении нарушений прав взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 Указанные ходатайства, направленные почтовой связью и сданные в приемные отделов и Управление в порядке подчиненности в адрес начальника ОСП
