Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Фирма СИБ», установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 рассмотрение дела отложено на 11.12.2018 и отклонено ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований в связи с фактическим одновременным изменением их предмета и основания. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба на определение суда от 06.11.2018 возвращена ФИО1 как поданная на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, считая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
стороне истца. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, отказано в принятии ходатайства о привлечении Товарищества к участию в деле. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 об отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, от 25.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, от 25.09.2018 об отказе в принятии ходатайства о привлечении товарищества собственников жилья «Королева 47» к участию в деле, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, которыми проверялась законность указанных определений, оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель считает, что судебный акт нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
дела судом по ходатайству истца Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» привлечены к участию в качестве соответчиков. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АНО «Сфера» просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 187 744, 59 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 дела № А57-18966/2020, А57-18970/2020, А57-19068/2020, А57-19140/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А57-18966/2020. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что окончание деятельности
за оказанные услуги, в связи с чем, фактическая сумма задолженности ответчика составляет 12 500 руб. В остальной части доводы жалобы отклонил. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 09 июня 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика посредством электронной почты счетов на оплату, а представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы , в соответствии с которым АО «РНЦ «Прикладная химия» просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «Альтаир» (экспедитор) и АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 08/06-2017/АЛТ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями
на отсутствие возражений по его требованию, учитывая обязанность суда проверять обоснованность требований. Считает, что кредитор не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленной задолженности. Информирует, что заявленные ООО «Альянс Пресс» требования в части, касающейся задолженности перед ЗАО «Эдипресс-Конлига» и перед ООО «Издательский дом «Гранд Экспресс», ранее включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 23.11.2012 и от 29.11.2012). После объявленного в судебном заседании 26.02.2013 перерыва до 28.02.2013 от ООО «Альянс-Пресс» поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы , в котором заявитель просил отменить определение в части отказа во включении в реестр задолженности, приобретенной кредитором по договорам уступки прав от следующих 12-ти цедентов: от ООО «Вотум-С» в сумме 101 873,8 руб.; от ЗАО «Издательство «Российская Газета» в сумме 41 612,15 руб.; от ООО «Астропресса» в сумме 196 369,4 руб.; от ООО «Издательство «Северная неделя» в сумме 208 043 руб.; от ООО «Попутчик-медиа» в сумме 189 209,44 руб.; от ООО «КомСервис»
Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о разумных пределах расходов Хуснуллина В.В. не соответствуют судебной практике высших судебных инстанций РФ, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно представленным расценкам на оказание аналогичных юридических услуг в г. Хабаровске. Заявитель апелляционной жалобы полагает сумму взысканных судебных расходов неразумной (чрезмерной), поскольку представителем Хуснуллина В.В. ходатайство об уточнении апелляционной жалобы не составлялось; судебное заседание апелляционной инстанции 31.05.2023, в котором принимал участие данный представитель, состоялось не в пользу Хуснуллина В.В., следовательно, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, считает обоснованными судебные расходы в сумме 14 000 руб. Кроме того, заявитель, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, приводит доводы об отсутствии необходимости и оправданности в тратах на представителя с целью обжалования решения суда от 02.07.2020. Указывает на неприменение судом
отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия ООО ГК «Дровосек» по договорам не были направлены на добросовестное и своевременное исполнение обязательств по ним. В связи с истечением срока исполнения обязательств по договорам № 07-469/20 и № 65/10-20 ПАО «Россети» реализовало свое право на односторонний отказ от указанных договоров. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки. От ПАО «Россети» поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы 12.04.2022, согласно которому из просительной части жалобы, где продублированы требования встречного иска, апеллянт исключил слова «по оплате». Апелляционная коллегия полагает, что данное уточнение не меняет существа апелляционной жалобы и требований встречного иска, относится к исправлению допущенной опечатки. По данной причине коллегия оставила ходатайство без рассмотрения. Также ПАО «Россети» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК
возвращен ответчику. Решением суда от 23.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 64 667,01 руб. неустойки, 2587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с определением и решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Определениями от 27.09.2023, от 11.10.2023, от 22.11.2023 апелляционный суд обязывал сторон провести сверку расчетов. 12.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы , согласно которому от истца поступили акты сверки, которыми истец признал наличие переплаты в размере 549 337,84 руб. по договору от 01.10.2009 № 21662. Учитывая, что определения суда от 27.09.2023, от 11.10.2023, от 22.11.2023 не исполнены, истец явку своего представителя в заседание не обеспечил, письменную позицию не представил, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 10 января
наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования вынесено решение. 02.08.2021в Октябрьский районный суд на указанное решение поступила предварительная апелляционная жалоба от представителя ФИО1 – ФИО5 Указанная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ срок на устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы . ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята и предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба на определение о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (подана ДД.ММ.ГГГГ) в адрес суда поступила мотивированная частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель жалобы просит отменить определение судьи о продлении срока
выше. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что период задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом за сроками исковой давности. Считает необоснованным солидарное взыскание задолженности по кредиту с поручителей, поскольку поручительство прекращено. В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Ксандинов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Представили суду ходатайство об уточнении апелляционной жалобы , просили сделать перерасчет задолженности по кредиту за период с октября по декабрь 2016г., полагая, что указанные требования выходят за пределы сроков исковой давности. Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени
ст. 327 ГПК РФ, правила об изменении размера исковых требований, не применяются. При этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия не переходила, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции соответствующее определение не принимала (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать оценку доводам изложенным в письменном ходатайстве об уточненииапелляционнойжалобы . Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от
