46162 руб. 65 коп. основного долга, 1760 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 04.06.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство общественной безопасности Свердловской области на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ, просит надлежащим ответчиком считать - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Ходатайство об уточнении наименования ответчика судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с тем, что истец согласия на привлечение соответчика не выразил, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерство общественной безопасности Свердловской области в качестве ответчика оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от
его фактическом владении. Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, ответчик от государственной регистрации перехода права собственности не уклоняется. Утрата истцом делового интереса к предмету договора не может являться достаточным основанием для его расторжения. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика , в связи с переименованием Комитета в отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Белоглинский район. Протокольным определением суда от 07.12.2010 ходатайство об уточнении наименования ответчика на отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Белоглинский район удовлетворено. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как
г.Ульяновска Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт Плюс» в лице Волжского филиала (далее – общество) о взыскании финансовых санкций за представление неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц август 2016 года в сумме 9 500 руб. (л.д.2-3). В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. В суд первой инстанции от общества поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика на АО «Энергоремонт Плюс» (в лице Волжского филиала). В суд первой инстанции от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 по делу №А72-3844/2018 ходатайство об уточнении наименования ответчика удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам административного судопроизводства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.111-112). В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять
в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 22.11.2019 судом области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика , согласно которому истец предъявляет требования к муниципальному образованию «Большеугонский сельсовет» в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области. Ходатайство об уточнении наименования ответчика судом было удовлетворено, ответчиком по делу указано муниципальное образование «Большеугонский сельсовет» в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области. Определением суда от 29.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование «Большеугонский сельсовет» в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области - на надлежащего - ООО
АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 26.10.2017, просил взыскать с ФИО3 337 751 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по строительству линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <...> руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2015 по 22.10.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В судебном заседании 17.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика , с ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3). Протокольным определением от 17.01.2018 ходатайство об уточнении наименования ответчика по настоящему делу судом удовлетворено. Определением от 07.02.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУРСКТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ»). Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 (судья
суд признать незаконным отказ в приеме на работу на должность «методист» в <данные изъяты>; внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 с <данные изъяты>. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на отзыв представителя ответчика, а также ходатайство об уточнении наименования ответчика и об уточнении исковых требований, уточнила наименование ответчика, просила суд считать ответчиком <данные изъяты> просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу ФИО1. на должность «методист», внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность «методист» с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца: оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель
указывает на законность решения суда. В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (истец - телефонограммой от ( / / ), его представитель – смс-извещением от ( / / )). С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Представителем ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области» заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика со ссылкой на то, что с ( / / ) в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области». Судебной коллегией, с учетом представленных ответчиком документов об изменении наименовании ответчика, ходатайство удовлетворено, уточнено наименование указанного ответчика. Судебная коллегия отмечает, что по существу, иск заявлен не к двум ответчикам (как указывал истец, именуя в качестве таковых в иске
28 августа 2013 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи <...> при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту труда и социального развития Приморского края об обязании присвоить звание «Ветеран труда», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту социальной защиты населения Приморского края об обязании присвоить звание «Ветеран труда». В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения департамента труда и социального развития Приморского края. Истец против передачи дела по подсудности не возражала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности. В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В судебном заседании
«Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса возвращено в связи с тем, что указанные в определении от 15 августа 2018 года недостатки не были устранены, так исправленное исковое заявление к ФИО1 с копиями для ответчика и третьего лица не представлены. Не согласившись с указанным определением, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подало на него частную жалобу, которую мотивировало тем, что во исполнение определения от 15.08.2018 истцом в адрес суда было направлено ходатайство об уточнении наименования ответчика . В поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие по его мнению эти обстоятельства, а так же копии искового заявления с копией для ответчика и третьего лица. Кроме того перечисленные недостатки в определении мирового судьи от 15.08.2018 истцом были устранены в полном объеме. Требования в предоставлении исправленного искового заявления к ФИО1 с копией для ответчика и третьего лица определение от 15.08.2018 не содержит.
нормативных материалов по труду, не обеспечил контроль за расходованием фонда оплаты труда, за правильностью применения форм и систем заработной платы, ведением учета показателей по труду, что привело к передаче в Расчетное бюро документов, содержащих не соответствующие сведения о показателях работы участка буровых работ. Процедура применения данного дисциплинарного взыскания также ответчиком не нарушена. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 16.10.2019 ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным. С учетом полной явки, размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беловой К.С. полагавшей решение суда законным и
