третейским судом, он должен быть управомочен на истребование этих материалов не только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства, но и по своей инициативе. Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела суд не может пересматривать третейское решение по существу. 58.3. При определении оснований для отмены решения третейского суда необходимо воспроизвести правило, содержащееся в части 4 статьи 233 АПК и отражающее специфику правового регулирования деятельности международного коммерческого арбитража. В указании на то, что данный вопрос решается именно арбитражным судом, нет необходимости, поскольку этот вывод предопределяется распределением компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, о чем должно говориться в статье об оспаривании решения третейского суда. 58.4. В статье об определении суда по делу об оспаривании решения третейского суда должно быть уточнено, что определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке , минуя апелляцию. Такая система ускорит рассмотрение дела. 58.5. В статье о рассмотрении
порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда. В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено, признано необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ с
электросетям ответчика опосредованно присоединены иные абоненты истца; между сторонами имеется третейская оговорка; возражает относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке. От истца 22.02.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ. От истца 21.02.2022 поступили уточнения суммы иска до 96 208,88 руб. Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд усматривает следующее. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Как следует из ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке
1092969630,44 рублей - оплаченные денежными средствами работы; 330924413,93 рублей - оформленные двусторонние акты зачета; 60746767,12 рублей - гарантийное удержание, подлежащее выплате по истечении 60 месяцев с даты выполнения работ. В ходе производства по делу, истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы основного долга до 224871730,06 рублей. 27.11.2020 ООО истцом в адрес ответчика были направлены на подписание акты по форме КС-2 от 31.08.2020 №40000-4065, от 30.11.2020 №4029 на общую сумму 11730117,60 рублей (т.30, л.д.29-150, т.31, т.32, т.33 л.д.1-96). Как пояснил истец, в данных актах указаны работы, выполненные ООО «НГМА» до мая 2019 года. Вместе с тем, ответчик отказал в подписании указанных актов, в связи с чем, данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке . В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8
заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФобязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В соответствии
объем выполненных работ. 20.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Гефест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приказов о назначении ответственных лиц на объекте, первичной документации в виде общих журналов работ и актов скрыты работ по спорному договору. Также пояснило, что ООО «ТехноСпецСтрой» с 1.07.2020 не имело с ООО «Чистый город» каких-либо отношений,, поскольку отходами о 24.09.2019 занималось ООО «Гефест», что подтверждается не только договоров и актами выполненных работ, но и решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-4270/2020. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 24.02.2021 от ООО «ТехноСпецСтрой» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили письменные пояснения, согласно которым представленные истцом ежедневные акты сдачи-приемки работ
заявленного АО «Риетуму Банка» ходатайства, поскольку решение иностранного третейского суда, о принудительном исполнении на территории Российской Федерации которого заявлено, не является решением по делу, относящемуся к категории дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключало бы рассмотрение указанного ходатайства судом общей юрисдикции (часть 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) допускается в случае, если суд установит, что признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. Вопреки доводам частных жалоб оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного третейского суда по указанному
разбирательстве. Иных доводов частная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия, считая, что вывод Московского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства по существу соответствует собранным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. С учетом изложенного определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу республиканского производственного унитарного предприятия «Завод газетной бумаги» - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной
