сами по себе свидетельствуют о расторжении договора( прекращении), а исковые требования заявлены Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа г. Уфа о выселении на основании ст. 622 ГК РФ. Ссылка ответчика на то, что ООО « Карлугас» 09.10.2006 было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя, а суд в нарушение п.3 ст. 170 АПК РФ, в описательной части решения не указал на заявленное ходатайство, является необоснованной. Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания, в его удовлетворении отказано. Судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ : решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «18» октября 2006г. по делу № А07-18248/06 –Г –ГГЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Карлугас» – без удовлетворения. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
от 02.10.2007 и принятого им решения о продаже нежилого строения, а также признании протокола общего собрания участников ООО «Башэкспотринвест» от 02.10.2007 № 10 недействительным. В ходе рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить ФИО1 из числа ответчиков, мотивируя это тем, что в соответствии со статьями 36, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по данной категории спора ответчиком может выступать только общество. Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2009 – 02.06.2009 (л. д. 41-44). Прекращая производство по делу в части требований истца к ФИО1, суд первой инстанции указал на предусмотренное законодателем право истца отказаться от иска полностью или в части в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой
рассмотрения по существу. Как следует из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с требованием к инспекции о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Агро» из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением от 29.10.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2012. В предварительное судебное заседание, в котором ФИО4 принял личное участие, ФИО1 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие (л. д. 48). Заявленное ходатайство отражено в протоколе предварительного судебного заседания. В последующих заседания по делу заявитель – ФИО1 участия не принимала. Определением от 21.11.2012 суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и назначил по делу судебное разбирательство на 17.12.2012. Судебное разбирательство, проведенное при участии заявителя – ФИО4, было отложено на 14.01.2013. Основанием для отложения послужило удовлетворение судом ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Судебное разбирательство, назначенное на 14.01.2013, отложено в связи с неявкой
директор узнал о составлении протокола 1 сентября 2014 года притом, что Общество узнало о соответствующем действии 27 августа 2014 года не влияет на выводы суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Ненадлежащий процесс передачи информации в Обществе является организационным моментом, итог которого следует отнести на само Общество. Довод заявителя о ненаправлении ОАО «Бурятгаз» ответа на ходатайство об отложении составления протокола также не может быть учтен, в связи с тем, что данное ходатайство отражено в протоколе об административном правонарушении, и оставлено без удовлетворения. Довод о том, что административным органом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Бурятгаз» об отложении рассмотрения дела также не может быть учтен, поскольку в данном отказе, изложенным в определении от 17 сентября 2014 года административный орган изложил мотивы, явившиеся основанием для отказа, в частности отметил, что у Общества имелась с возможность для ознакомления с делом (6 дней), однако Общество не воспользовалось таким правом. С учетом
просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В судебном заседании, назначенном на 31.07.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.08.2014. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 203 119 руб. 27 коп., в части процентов – до 3 211 руб. 82 коп. ( ходатайство отражено в протоколе судебного заседания). Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает. Представитель истца подержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на факт передачи истцом ответчику товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие долга в размере 203 119 руб. 27 коп. Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, ссылался на недоказанность истцом факта передачи товара, поскольку
п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе документов на право управления автомобилем. Определением судьи Когалымского городского суда от 28.09.2010 года производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2010 года в виду отказа от жалобы. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление, ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении дела производством в связи с отказом от жалобы ( л.д.7). Кроме того, заявленное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания. Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Поскольку при отказе, от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению
делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО1 заявлено ходатайство о замене стороны в гражданском процессе по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по банковской карте и встречному исковому заявлению ФИО1 к Северному банку ПАО «Сбербанк России», Ярославскому отделению № 17 ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным на банк ВТБ 24 (ПАО). Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания. Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июля 2016 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся
в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности, которой предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис №», в связи с чем отказывается от исковых требований к ФИО3, указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от . Принимая отказ истца от исковых требований, предъявленных к ФИО3, и прекращая производство по делу в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска является правом стороны, он может быть заявлен и разрешен судом на любой стадии процесса, в том числе и до исследования доказательств по делу. При этом судебная коллегия
