Ходатайство по месту жительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из конкретных обстоятельств дела. Согласно материалам дела 16 мая 2008 года, при составлении протокола об административном правонарушении, Поздиным И.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 3). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 7). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что заявленное Поздиным И.Е. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства является способом затягивания принятия решения по делу об административном правонарушении (л.д. 7). На основании каких данных сделан такой вывод, в определении от 30 мая 2008 года не говориться. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по месту жительства Поздина И.Е. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не

правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 20.08.2008 г. сослался на то, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлялось, следовательно, настоящее ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 20.08.2008 г. не говорится. Кроме того, не дано оценки тому, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в первом судебном заседании. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2008 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 29.12.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2

связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 18.03.2008 г. мировому судье судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области защитником ФИО1 - адвокатом Зельдиным М.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 18.03.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 12). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 18.03.2008 г. указал, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не повлечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств о том, что

42199340029911 направленное ФИО1 7 октября 2019 г. почтовое отправление с копией постановления административной комиссии 9 октября 2019 г. поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 9 ноября 2019 г. оно возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства Хаматвалиев М.Р. заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства , находился в длительных командировках, в подтверждение чего готов был представить доказательства. Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда

объявлена в судебном заседании 07.03.2017, ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) 27.06.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника ФИО2. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 подано с нарушением, требований установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ. В заявлении не указаны адрес регистрации лица, в отношении которого заявлено ходатайство по месту жительства – п.3 ч.2 ст.125 АПК РФ. К заявлению не приложен: - доказательства направления копии заявления основным участникам дела о банкротстве и лицу, в отношении которого заявлено ходатайство – п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ. В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ. Нарушение требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь

делу), а также лицу, в отношении которого заявлено ходатайство (по адресу его регистрации по месту жительства) – п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ. В связи с чем, определением суда от 02.11.2017 ходатайство временного управляющего ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 04.12.2017. В срок, установленный для устранения указанных недостатков соответствующее определение суда заявителем частично не исполнено, в том числе заявитель не указал адрес регистрации лица, в отношении которого заявлено ходатайство по месту жительства , а так же не представил доказательства направления копии заявления лицу, в отношении которого заявлено ходатайство (ФИО2). Исследовав материалы дела, суд полагал необходимым продлить срок оставления ходатайства без движения до 09.01.2018. В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ. Нарушение требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь ст. 32

№ 12-09/157 от 31.12.2009г. по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в МОГО «Ухта», МОМР «Сосногорск» (т.1.л.д.112-123), письмо ОАО «Автомобильные дороги Коми» № 033/958 от 24.12.2010г. об установке 10 соответствующих ограничительных знаков на дороге «Обход г. Сыктывкара», и на автодороге «Сыктывкар-Ухта» на 68, 120, 132, 221 километрах (т.1 л.д.94). Кроме того, по сведениям ГИБДД УВД по г. Ухта, в отношении ФИО5 17.05.2010г. был составлен и впоследствии направлен, по заявленному им ходатайству, по месту жительства водителя в УГИБДД г. Сыктывкара административный материал от 17.05.2010г. за допущенное нарушение требований ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (т.2.л.д.2). При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт соблюдения истцом требований по установке дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, факт установки соответствующих знаков считается доказанным. Кроме того, ответчик считает акт от 17.05.2010г. ненадлежащим и недостоверным доказательством в силу отражения неправильных параметров результатов измерений, указывает, что расстояния

«Ангара Трейдинг» согласно перечню, изложенному в просительной части ходатайства. Ходатайство подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложены доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес ФИО2 К ходатайству приложена квитанция от 22.04.2021 о направлении корреспонденции по юридическому адресу ООО «Ангара Трейдинг», тогда как необходимо представить доказательства направления ходатайства по месту жительства ФИО2 В связи с изложенным, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ангара Трейдинг» ФИО1 подлежит оставлению без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ангара Трейдинг» ФИО1 оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 24.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения. Необходимые

- признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 29 марта 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством (вх. №А78-Д-4/13203) об обязании руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника. Определением суда от 9 апреля 2018 года заявление оставлено без движения до 10 мая 2018 года, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие направление копии ходатайства по месту жительства ФИО2. Заявитель об оставлении заявления без движения извещен надлежащим образом (заказное уведомление № 81819 с отметкой о вручении от 24 апреля 2018 года), однако в срок, установленный арбитражным судом, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В

г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2002 года в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, направив его ходатайство по подсудности в Новотроицкий городской суд, нарушил его процессуальные права, поскольку осужденный подал ходатайство по месту жительства . Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о смягчении наказания или об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 21.10.2015 г. постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 11.08.2015 г. отменено, ходатайство осужденного Ш. направлено по подсудности в Советский районный суд г. Омска. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.11.2015 г. принято указанное выше решение, отказано в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения. В апелляционной жалобе осужденный Ш. выразил несогласие с решением суда ввиду его незаконности. Указывает, что подал ходатайство по месту жительства и в нем указал, что документы предоставит в зале суда. Отмечает, что место жительства у него не в г. Омске, т.к. исправительные учреждения не являются местом проживания. Полагает, что суд не правильно принял ходатайство к рассмотрению. Считает, что данные противоречия необходимо устранить. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 23.11.2015 г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что

снятии с него судимости по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему возвращено сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд <адрес> поступила жалоба осужденного ФИО1 В ходатайстве осужденный ФИО1 просил снять судимость до истечения срока ее погашения. Изучив ходатайство осужденного, судья первой инстанции постановил направить его по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене постановления судьи, как необоснованного, просит обязать рассмотреть его ходатайство по месту жительства , для отстаивания своих законных прав. Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Согласно требованиям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица. Из материала усматривается, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России по <адрес> по другому приговору.