Ходатайство следователя об уничтожении вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

06.02.2015, документы о взаимозачете по оплате снегоходом; - договор купли-продажи оптовой партии рыбы № 03-15 от 17.01.2015 между истцом (покупатель) и СХПССК «Охотпользователи Среднеколымского района» (продавец), счет-фактура № 3 от 20.01.2015; - разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, товарные накладные, приемные квитанции, акты взаимозачета (том 1 л.д. 28-53). Между тем, при мероприятиях изъятия, рыбы породы сиг обнаружено не было, указанный факт подтвержден, проведенной ихтиологической экспертизой, копия которой была приобщена к материалам ходатайства следователя об уничтожении вещественных доказательств . Как следует из показаний председателя СПК КМНС «Пенсионер» ФИО3, в феврале 2015 года к ФИО3, являющегося директором СПК КМНС «Пенсионер», обратился ФИО1 и пояснил, что его автомобиль с рыбой был задержан сотрудниками полиции и по этому факту проводится разбирательство в связи с чем, просил оформить документы на приобретение рыбы. ФИО3 согласился и подготовил ФИО1 документы - договор купли-продажи от 25.12.2014 и счет-фактуру № 2 от 25.02.2014, однако фактически рыбу, указанную по

договора) не забрало, при этом, каких-либо действий по принятию мер по дальнейшему обеспечению сохранности вверенных ему вещественных доказательств, не предприняло. 03.07.2018 старшим следователем СО МО МВД России «ФИО7, ФИО8 были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на уничтожение товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам № 11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок хранения указанной продукции истек, следовательно, данное имущество подлежит уничтожению; в адрес ООО «ТД Маркетлайн» был направлен запрос с просьбой высказать свое согласие (несогласие) на уничтожение вещественных доказательств , на который получен ответ о том, что общество не согласно с уничтожением продукции, следовательно, уничтожение вещественных доказательств необходимо производить по решению суда. Судьей Невельского районного суда Псковской области 05.07.2018 были вынесены соответствующие постановления о выдаче разрешения на уничтожение вещественного доказательства товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, находящихся на хранении в

о возбуждении перед судом ходатайства об утилизации вещественных доказательств - алкогольной продукции направлено на новое рассмотрение, 05.05.2015 Кингисеппским городским судом Ленинградской области в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07.08.2015 были признаны незаконными действия Следователя по уничтожению алкогольной продукции, поскольку им не было направлено в территориальный орган Росалкогольрегулирования уведомление о готовности передачи продукции на уничтожение, судебное решение передано для исполнения организациям, которые не имели полномочий на уничтожение алкогольной продукции, отсутствует протокол о передаче продукции для уничтожения в порядке ст. 166 УПК РФ. При этом, суд указал, что у ООО «Ресурс» отсутствовала лицензия на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждаются представленными сторонами доказательствами. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что до настоящего

вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство храниться до вступления в силу решения суда. Постановлением Советского района суда города Махачкалы от 09 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СС УФСКН РФ по Республике Дагестан ФИО6 об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу №488171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости «Тетраэтилсвинец», в количестве 95,75 тонны – отказано. В постановлении Советского района суда города Махачкалы от 09 августа 2011 года также указано, что предмет спора – этиловая жидкость в настоящее время частично похищена, а частично, в количестве 95,75 тонн возвращена ООО «БМ-Петролиум» по Акту приема-передачи от 14 апреля 2011 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в

забрал, при этом каких-либо действий по принятию мер по дальнейшему обеспечению сохранности вверенных ему вещественных доказательств, не предпринял. 03.07.2018 старшим следователем СО МО МВД России «ФИО7, ФИО8 были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на уничтожение товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок хранения указанной продукции истек, и данный груз подлежит уничтожению, а также пояснил, что в адрес ООО «ТД Маркетлайн» ранее был направлен запрос с просьбой высказать свое согласие (несогласие) с уничтожением вещественных доказательств , на который получен ответ о том, что общество не согласно с уничтожением продукции, следовательно, уничтожение вещественных доказательств необходимо производить по решению суда. Судьей Невельского районного суда Псковской области 05.07.2018 были вынесены соответствующие постановления о выдаче разрешения на уничтожение вещественного доказательства товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, находящихся

уничтожения, мотивируя данное ходатайство тем, что в ходе расследования уголовного дела изъята рыба «судак» - 25 шт, и «пиленгас» - 1 шт., которая является скоропортящимся продуктом. Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства дознавателя об уничтожении вещественных доказательств отказано. В апелляционном представлении и.о. заместителя <адрес обезличен> прокурора <Ш.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении <Т.Я.В.> и <К.Е.И.> В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что основанием для вынесения указанного постановления послужило отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы препятствующих направлению дела в суд, а также непредставление суду объективных сведений об опасности, происходящей от замороженной рыбы, при этом действия суда в отношении вещественных доказательств при вынесении приговора регулируются нормами уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда, что изъятая рыба «судак» в количестве 25 штук и «пелингас» в

Судья Морякова С.В. Дело № 22к-4605/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 20 июля 2021 года Судья Московского областного суда Матошкин С.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С., заинтересованного лица Чернова А.П. при помощнике судьи Данилиной М.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чернова А.П. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об уничтожении вещественных доказательств . Доложив доводы жалобы, заслушав Чернова А.П. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С. просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Следователь СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу капитан юстиции ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайство об уничтожении вещественных доказательств. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и принял решение уничтожить вещественные доказательства

было рассмотрено без его участия, о дате, времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, постановление ему не направлялось. ФИО1 указывает, что со слов следователя ему стало известно о том, что тот намерен уничтожить вещественные доказательства по делу, в связи с чем на действия следователя им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, однако постановлением от *** в принятии данной жалобы отказано в связи с тем, что обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об уничтожении вещественных доказательств . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3.1 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, рассматривается судьей с учетом их особенностей, но не позднее 24 часов с момента

из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорию Республики Крым без таможенного декларирования завезено мясо свинины весом 22000 кг, 21000 кг, 16000 кг, 16000 кг (общий вес – 75000 кг), тогда как следователь ходатайствует об уничтожении мясной продукции общим весом около 500000 кг. При этом в ходатайстве следователя об уничтожении такого количества мясной продукции не указано, что вся она является предметом контрабанды. Изложенное выше следует учесть при новом рассмотрении ходатайства следователя об уничтожении вещественных доказательств и принять судебное решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить. Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя об уничтожении скоропортящихся товаров, пришедших в негодность, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судья - Т.П. Федорова