19.08.2014 цена реализуемого имущества, переданного на торги, снижена на 15 процентов. Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 07.10.2014 вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю. На предложение судебного пристава от 22.10.2014 Банком "Зенит" дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю. 31.10.2014 Банком "Зенит" подано ходатайство судебному приставу -исполнителю о направлении обществу "Гранит" требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2014 отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении имущества и отсутствие у судебного пристава – исполнителя полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 465-рс, от 25.12.2013 № 2519-р, отнесены объекты общества "Гранит". Судебным приставом-исполнителем и Банком "Зенит" подписан акт
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-12188 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайствосудебногопристава -исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-139904/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12.11.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» (далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 27755/20/54010-ИП в отношении должника - ООО «Пандора» по исполнительному листу ФС № 031198747, выданному Арбитражным судом Новосибирской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество указало на необходимость наложить арест на имущество должника и ограничить выезд директора должника за пределы Российской Федерации. В удовлетворении данных ходатайствсудебнымприставом -исполнителем отказано. Не согласившись с постановлением в части отказа в удовлетворении требования заявителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 27755/20/54010-ИП, и считая незаконным бездействие судебного пристава по неисполнению исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о
в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-15471 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Федеральной службы судебныхприставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов и управление, заявители) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-28464/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтегФуд-Краснодар» к Российской
компания «Ижевск-Проект-Строй» на ФИО1 ООО «Гнейзенау» согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет место регистрации (нахождения) юридического лица по адресу: 450003, <...> ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства (зарегистрировано 27.04.2021). СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 62343/21/02068-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 011206522 от 22.11.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о чем вынесено постановление 04.05.2021. Взыскатель направила ходатайство судебному приставу -исполнителю об истребовании информации в отношении должника ООО «Гнейзенау» СПИ ФИО2 вынес постановление от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), «...в связи с исполнением данных требований ранее в рамках исполнительного производства...». Полагая, что СПИ ФИО2 допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
передачи арестованного имущества на реализацию. 23.06.2008 судебным приставом-исполнителем получено уведомление РФФИ № 41/06/1028 о готовности к реализации арестованного имущества. Имущество в количестве 17 наименований передано на реализацию в РФФИ в соответствии с актом передачи арестованного имущества от 24.06.2008. Отчет РФФИ о реализации арестованного имущества получен судебным приставом-исполнителем 04.07.2008, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества. Суды установив, что исполнительное производство не приостанавливалось ни судебным приставом-исполнителем, ни судом, а ходатайство судебному приставу -исполнителю от должника и (или) иных заинтересованных лиц об отложении исполнительных действий не заявлялось, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию признали правомерными. Статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Поскольку перечень оснований является закрытым и не может быть расширен, судебный пристав-исполнитель, действительно, не мог по своей инициативе приостановить исполнительное производство. Статья 39 этого Закона
требования с ФИО3 в размере 11 512 795,80 руб., возникшее на основании указанного определения, было продано ФИО1 по договору № 4 купли-продажи от 16.03.2022. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18822/2014 от 23.05.2022 взыскатель по указанному требованию был заменен с ООО «Юбилейный» на ФИО1 Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 по исполнительному производству 298/17/63037-ИП от 30.06.2022 был заменен взыскатель в этом исполнительном производстве. В связи с этим 24.08.2022 ФИО1 направил через ЕПГУ ходатайство судебному приставу ФИО4 о предоставлении справки о движении денежных средств по депозиту ОСП по указанному ИП, либо иной документ(-ы), позволяющий увидеть дату и сумму перечисления денег ООО "Юбилейный". 27.02.2023 Арбитражный суд Самарской области решением по делу N°А55-32023/2022 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, заключающееся в неисполнении формально удовлетворенного ею 05.09.2022 ходатайства взыскателя по 298/17/63037-ИП от 24.08.2022 и признал незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района
приостановлении государственной регистрации права и разъяснений государственного регистратора, для осуществления регистрации квартиры с должников на ФИО1 последней необходимо осуществить через УФССП снятие установленных ограничений, передачу от УФССП документов о снятии ограничений в Росреестр и самостоятельно дополнительно представить в Росреестр - заявление ФИО1 об оставлении имущества за собой с отметкой о получении судебным приставом-исполнителем, протокол о признании повторных публичных торгов не состоявшимися, справку об остатке задолженности должников ФИО4 и ФИО6. 11.09.2020 ФИО1 было направлено ходатайство судебному приставу – исполнителю ФИО3 о снятии наложенных арестов и запретов, а также представлении требуемых документов для завершения процедуры государственной регистрации. Однако до настоящего времени требуемые действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершены. Указанное бездействие ответчика существенно нарушает права ФИО1 как взыскателя, поскольку из-за отсутствия снятия установленных ограничений и обременений и отсутствия запрашиваемых документов, которые не выдает судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскатель ФИО1 не может перерегистрировать квартиру с должников на себя, чем нарушаются ее права взыскателя в
Прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: 142407, <адрес>. ФИО2 выселен из жилого помещения – двухкомнатной квартирой общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: 142407, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 1 (площадью 17,3 кв.м.). Истцом было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство судебному приставу -исполнителю ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, на основании п.6 ч.1 ст. 40, ч.1 ст.42, ч.4 ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению до устранения указанных обстоятельств. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку исполнительное производство приостановлено не было, а также осуществляет незаконные исполнительные действия по исполнению решения суда, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Административный истец ФИО1 о времени рассмотрения дела
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Правовой Центр «ОДА» посредством портала ЕПГУ «Госуслуги» направлено ходатайство судебному приставу -исполнителю о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении данного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован судебный акт о замене стороны. Согласно базы АИС ФССП России по <адрес> на текущую дату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «Правовой Центр «ОДА». Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, постановлением судебного
ПДК «Усадьба», юго-западнее д.Коришево уч.2, принадлежащего ФИО5, путем технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО5, расположенного на земельного участке № с КН 50:01:0050116:3 к объекту электросетевого хозяйства ФИО4 –опоре ВЛ-0,4 кВ ПДК «Усадьба». В остальной части требований об обязании ФИО4 не чинить препятствия в опосредованном технологическом присоединении энергопринимающего устройства и перетоке электрической энергии ФИО5 отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано ходатайство судебному приставу -исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа, его возврате ФИО5 и окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». Своевременное рассмотрение ходатайства о возврате исполнительного документа и надлежащее исследование его доводов приставом-исполнителем могло разрешить вопросы возможности или невозможности исполнения требования исполнительного документа, а также необходимости последующего применения принудительного исполнения. Однако, указанное ходатайство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем ФИО9 А.С. в нарушение 10-дневного срока, установленного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном
ООО «Премьер» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. он обратился в центр юридической помощи ООО «Премьер» по адресу: <адрес> для оказания ему юридических услуг при разрешении спора с судебными приставами Ворошиловского РОСП <адрес>. С ним был заключен договор № кассиром – администратором ФИО2, по условиям которого ему обязались оказать следующие виды юридических услуг: жалоба в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство судебному – приставу исполнителю, жалоба главному судебному приставу, сумма договора 32 320 руб. В день подписания договора № от дд.мм.гггг. он заплатил аванс в размере 3 000 руб., дд.мм.гггг. он внес остаток в размере 29 320 руб. дд.мм.гггг. им был подписан акт приема – передачи услуг по договору № от дд.мм.гггг., где указал, что с документами ознакомлен, претензий не имеет. Однако ни жалобу в прокуратуру, ни исковое заявление, ни ходатайства судебному приставу – исполнителю, ни жалобы
