Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. 3. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 3. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об
этажа № 63 – 94; пятого этажа № 56 – 87, общей площадью 1480,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Финтрэйд», и рассмотрев ходатайство академии о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе академия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для признания незаконным оспариваемого решения. Судебные инстанции исходили из несоответствия представленной обществом банковской гарантии требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем признали законным решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Возражения заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта, подлежат отклонению. В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Апелляционный суд, отменяя определение суда в части отказа в привлечении третьих лиц и удовлетворяя ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц хозяйствующих субъектов (ООО ЧОП «Команда АЛЬФА 7», ООО «МС-Электро», ООО «Тео-Герц»), перед которыми у истца имеются неисполненные долговые обязательства, в связи с чем решение по настоящему спору может повлиять на договорные отношения между истцом и его контрагентами, указал, что вступление названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не нарушает права
ДПО ГАСИС заявил, что предпочтительно назначить комиссионную экспертизу. Суд определил ходатайство ГОУ ДПО ГАСИС о назначении судебной экспертизы удовлетворить. Проведение экспертизы поручить ГУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (г. Москвы), эксперт ФИО15. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд, удовлетворяет ходатайство третьего лица, заявляющее требование о признании права оперативного управления - ГОУ ДПО ГАСИС, о проведении судебной почерковедческой экспертизы с копии договора по инвестированию строительства социальных объектов от 01.12.1983 г., с копии акта сверки взаиморасчетов от 06.06.1984г., с копии акта передачи помещений по ул. карла Либкнехта, 153 от 01.12.1983 г. в связи с полной утратой подлинных документов и поручает ее проведение ГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» (109028, <...>) ведущему эксперту ФИО15, определив
образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов должника. При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО14 было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства ФИО1 приведены доводы о том, что удовлетворение судом ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве может повлиять на права и законные интересы ФИО1, в настоящее время произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, должник намерен использовать совместно нажитое имущество супругов при осуществлении расчетов с ФИО4 после осуществления процессуального правопреемства, имеются основания полагать, что выкуп права требования был произведен ФИО4 за счет денежных средств должника, которые являются совместной собственностью супругов и были скрыты от супруги должника с целью избежать их раздел, установление факта использования при осуществлении платежей денежных средств,
доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 126000 рублей, в том числе: С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая «Компания «Городок» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя размере 46000 рублей: - ходатайство о привлечении ПАО «Ареал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - 1500 рублей; - ходатайство о приобщении письменных доказательств - 1500 рублей; - отзыв на исковое заявление - 2500 рублей; -участие представителя ПАО «Ареал» в судебном заседании первой инстанции 08.08.2016 года-6000 рублей; - участие представителя ПАО «Ареал» в судебном заседании первой инстанции 09.08.2016 года-6000 рублей; - заявление о возмещении судебных расходов от 13.03.2017 года в размере 5000 рублей; - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении
привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Между тем, возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
суд заявление о вступлении в дело в качестве истца , представив исковое заявление к ОАО « ХХХ», ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба ( л.д. 178-180 т.1). В судебном заседании 05.03.2010г. Ч. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; допрошен свидетель Б., удовлетворено ходатайство ОАО «ХХХ» о назначении по делу автотехнической экспертизы ( л.д. 198-203 т.1). В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции ( часть первая). При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора , рассмотрение дела производится с самого начала( часть 2 статьи 42 ГПК РФ). Проведение автотехнической экспертизы было поручено судом экспертам ООО « ХХХ»; в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 ГПК РФ , в определении было указано, что заключение должно быть представлено в суд
Собранием собственников помещений МКД принято решение и утверждается устав о создании товарищества собственников недвижимости с наименованием юридического лица товарищество собственников жилья «..». Данное предложение инициатора собрания было внесено на рассмотрение общего собрания в силу ее порядочности и добросовестности с целью претендовать в дальнейшем в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на освобождение от налога на добавленную стоимость. По ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений МКД. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры № … ФИО15, действующая в своих интересах, а также на основании доверенностей в интересах третьих лиц ФИО68, ФИО50, ФИО69, ФИО70, ФИО53, ФИО28, ФИО71, ФИО31, ФИО41, ФИО72, ФИО73 в судебном заседании пояснила, что порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД в декабре 2018 года был соблюден, работой ТСЖ под руководством
дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили суд запретить деятельность ЗАО «БРК» и ООО «Арбат» эксплуатации в качестве АЗС и дворовых сооружений зданий (пруд-накопитель, два контейнера с емкостями, уборная, забор), в то время как прокурором предъявлен иск об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, приостановлении деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: . При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования . ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ», участвуя в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Данный заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке
дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили суд запретить деятельность ЗАО «БРК» и ООО «Арбат» эксплуатации в качестве АЗС и дворовых сооружений зданий (пруд-накопитель, два контейнера с емкостями, уборная, забор), в то время как прокурором предъявлен иск об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, приостановлении деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования . ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ», участвуя в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Данный заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке
в том числе в форме электронного документа». 1 сентября 2020 года административным истцом вновь подано ходатайство о возобновлении производства по делу, что было сделано, по его мнению, с нарушением статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» лишь 14 сентября 2020 года. 30 сентября 2020 года заместителем председателя Октябрьского районного суда г. ФИО8 вынесено определение о продлении срока рассмотрения гражданского дела до 30 октября 2020 года, между тем, административный истец полагает, что 30 сентября 2020 года судебное заседание необоснованно отложено по ходатайству представителя ответчика. 21 октября 2020 года в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кировской области, что по мнению административного истца повлекло
