протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии
качестве в силу статьи 25.5.1 КоАП РФ подлежал привлечению к участию в деле Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности. Отсутствие защитника препятствует рассмотрению дела вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций. Общество «ВОСТОК-ВЭД» также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и КоАП РФ (статьи 189 и 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а положения статьи 25.5.1 КоАП РФ не регламентируют особые правила судопроизводства, поэтому не могут быть применены в арбитражном процессе . Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2
которых располагается в области центральной части формуемого перекрытия...», которые также как и признаки независимого пункта 3 формулы «…верхняя часть опорных стоек расположена под центральной частью формуемого перекрытия...», отсутствовали на дату подачи заявки в ее материалах. Аналогичные признаки содержались и в уточненной формуле изобретения, представленной ФИО1 с ходатайством, поступившим в Роспатент 04.10.2019 (т. 2, л. д. 28). При таких обстоятельствах, учитывая факт неустранения причин, послуживших основанием для признания заявки обозванной, административный орган пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении возражения. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что техническая ошибка Роспатента в части указания порядка исчисления срока на представление дополнительных материалов во исполнение запроса в процессе экспертизы заявки по существу не привела к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении возражения, поскольку заявителем не были представлены запрашиваемые дополнительные материалы ни на стадии рассмотрения заявки по существу, ни с ходатайством о восстановлении срока, ни на стадии рассмотрения возражения. Судебной коллегией рассмотрен и отклонен
ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены. Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Довод ФИО1 об отклонении мировым судьей его ходатайств о вызове в судебное заседание понятых нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство в административном процессе заявляется в письменной форме, в свою очередь материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о вызове понятых для их допроса в судебном заседании в письменном виде, не описываются в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные ходатайства ФИО1 не заявлялись. Довод ФИО1 о том, что не была изучена его версия произошедшего, согласно которой понятые при его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а также при
ФИО2 к работе подтверждается совокупностью исследованных доказательства, анализ которых дан в мотивировочной части настоящего постановления. Не являются основанием к отмене постановления доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и постановления в один день и невозможность заявлять ходатайства по делу. Составление названных процессуальных документов в один день не запрещено действующим КоАП РФ. Исходя из содержания протокола и постановления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства ФИО1 были разъяснены. Ходатайства в административном процессе оформляются только письменно (ст. 24.4 КоАП РФ). В деле нет ни одного ходатайства от ФИО1, в связи с чем, прихожу к убеждению о том, что привлекаемое лицо не воспользовалось представленным правом. Отсутствие в деле определения о передаче дела на рассмотрение от лица, составившего протокол, на рассмотрение начальнику ОВМ УМВД России по г. Ялта не влечет недопустимость собранных доказательств, поскольку никак не влияет на права ФИО1. Несостоятелен довод ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о
автомобиля под управлением ФИО3 его в автомобиле не было. Суд не проверил версию ФИО2, который был готов представить в суд очевидцев задержания автомобиля, которые могли подтвердить, что в автомобиле на момент остановки работниками ГИБДД ФИО2 не было, поскольку 28.06.2018 он задержался в ресторане, и в машине был не он, а его родной брат Это могли подтвердить и водитель и три пассажира автомобиля, но ФИО2 своими правами воспользоваться не мог, поскольку не знал, что ходатайства в административном процессе подаются только в письменном виде. Кроме того, защитник отмечает, что протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 составлены в одно и то же время, что по мнению защитника ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, составлявшего оба этих протокола. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, сообщил, что автомобиль «Вольво» ХС90, государственный регистрационный знак №***, принадлежит ему. Полис ОСАГО является «открытым». Фактически автомобилем пользуются
истребованием доказательств по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, допросом свидетеля, обеспечением участия специалиста при исследовании вещественных доказательств, а также в связи с нахождением уголовного дела в экспертном учреждении, в котором по ходатайству ФИО1 было назначено проведение лингвистической экспертизы. Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства. Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали. Заявленные ходатайства адвоката ФИО4 и Т. расцениваются как избранный способ защиты подсудимым его прав от предъявленного обвинения, оснований для отказа в их удовлетворении и ограничения таких прав мировым судьей не установлено. Все ходатайства, поступившие от участников процесса , были разрешены непосредственно после их заявления, результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний или в отдельных постановлениях. Вопреки утверждениям административного истца большинство ходатайств частного обвинения было удовлетворено, отказано в удовлетворении трех ходатайств
