предложено в срок до 04.07.2017 устранить допущенные нарушения, а именно, представить доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика или вручение уполномоченному лицу, доказательства невозможности оплаты государственной пошлины (сведения по счетам из налоговой инспекции и из банков об остатков денежных средств на счетах, картотеки и оборота денежных средств по счетам за месяц до предъявления иска). От истца во исполнение определения суда от 21.06.2017 поступила претензия, на которой имеется ссылка на вручение претензии ответчику и ходатайство в налоговую инспекцию о предоставления сведений по наличию счетов у истца. ООО «СпецСтройРегион» ходатайствовало о продлении срока оставления иска без движения с целью сбора недостающих документов. В силу неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и наличии ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения возникших недостатков, арбитражный суд продлевает процессуальные сроки для оставления искового заявления без движения до 14.08.2017. Суд обращает внимание истца на то, что согласно абзацу 2 пункта 5 постановления
руководителем ООО «БТК» ФИО2 в налоговый орган заблаговременно – в 9 часов 40 минут 05.10.2007 г., до начала рассмотрения дела. Факт нахождения ФИО2 в ОВД по г.Бодайбо и району с 10 до 11 часов 05.10.2007 г. опровергает довод налоговой инспекции о том, что ходатайство об отложении дела к моменту его рассмотрения от руководителя ООО «БТК» не поступило, поскольку, находясь на проведении следственных действий с 10 до 11 часов, ФИО2 не мог представить вышеуказанное ходатайство в налоговый орган в 10 часов 10 минут. Факт представления ходатайства об отложении лично руководителем ООО «БТК» ФИО2 налоговым органом не отрицается. На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если
ФИО1 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика исх. №10-09/01/02152 от 01.03.2019, которое получено не было. Заявитель был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (22.04.2019 в 10 час. 30 мин.) телефонограммой от 16.04.2019. В телефонограмме было указано, что в случае неявки в установленный срок протокол будет составлен в отсутствие ИП ФИО1 Для составления протокола предприниматель, либо его уполномоченный представитель не явились, каких - либо объяснений, заявлений или ходатайств в налоговый орган не представлено. По факту выявленного в ходе рассмотрения административного дела нарушения 22.04.2019 налоговым органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении № 90. Указанный протокол об административном правонарушении был направлен по адресу регистрации ИП ФИО1: 625025, <...>, заказным письмом с уведомлением. Протокол получен адресатом 22.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным
Федерации недоказанность заявителем ходатайства об истребовании доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений влечет не возврат ходатайства, а иные процессуальные последствия. Положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность оставления ходатайства об истребовании доказательств без движения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 41, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя ходатайства направлять ходатайство лицам, участвующим в деле. При указанных обстоятельствах непредставление заявителем доказательств направления ходатайства в налоговый орган не могло служить основанием для возвращения ходатайства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019
правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что факт административного правонарушения был выявлен административным органом 18.03.2008г., протоколы об административном правонарушении составлены 31.03.2008г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает заявитель, им направлялось ходатайство в налоговый орган об отложении срока подписания протокола до 31 марта. Вместе с тем, указывает Горпо, уведомлений о том, что протокол будет составлен именно в этот день заявитель не получал. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины
несвидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ ООО«Гелиодор» имело возможность в установленный для уплаты штрафа срок обратиться к должностному лицу налогового органа с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа, однако таких действий не предприняло. Допрошенный в качестве свидетеля специалист МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ... в суде пояснил, что Общество с указанными ходатайствами в налоговый орган необращалось. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что штраф не был уплачен Обществом в установленный законом срок по причине отсутствия внутреннего контроля за своевременным исполнением постановления и пренебрежительного отношения к установленной публично-правовой обязанности по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении - уплате административного штрафа в установленный законом срок. Уплата Обществом назначенного административного штрафа после совершения инкриминируемого административного правонарушения несвидетельствует о его малозначительности. Довод подателя жалобы о
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Показания осужденной ФИО1 и свидетеля Г. изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось. Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Плотникова М.Ю. и ФИО1, показания осужденной и свидетеля Г. не содержат. Указание свидетелем Г., когда имело место совещание сельхозпроизводителей, к обстоятельствам совершения Плотниковым М.Ю. и ФИО1 преступления не относится. Факт составления Г. ходатайства в налоговую инспекцию, подписанного впоследствии главой района, о регистрации Плотникова М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в кратчайшие сроки и внесения в это ходатайство сведений со слов ФИО1 показаниями свидетеля Г. подтверждается. Указание в приговоре не на тот класс приобретенного ФИО1 в 2015 году крупного рогатого скота, на что ФИО1 обратила внимание судебной коллегии, к существу преступления не относится, выводы суда о виновности Плотникова М.Ю. и ФИО1 в совершении хищения денежных средств из бюджетов РФ и
