Ходатайство в областной суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ Дело получено ____/____/____ г. Вх. N _____________________ Процесс, положение __________________________________________________ │ 11. Дата рассмотрения жалобы (представления) ____/____/____ г. 5. Первая инстанция, вынесшая судебное решение: │ 12. Рассмотрено судьей: ┌─┐ ┌──┐ мировой судья - 1; 5.1 Тип производства в 1 инст. │ с истребованием дела - 1, │ │ │ │ районный суд - 2; Дело с обвинением - 1; дело с ходатайством о │ без истребования дела - 2. └─┘ └──┘ областной или равный прекращении - 2; дело по заявлению частного │ 13. Рассмотрено: ┌─┐ ему суд - 3 обвинения - 3; дело ч/обвинения с обв. закл./│ в срок (ч. 1 ст. 401.9 УПК РФ) - 1; │ │ актом - 4; материал в порядке исполнения │ свыше срока - 2. └─┘ приговора - 5, │ 14. Результат рассмотрения: материал судебного контроля - 6; иное - 7 │ ┌──┐ отказано в удовлетворении - 1; 6. Категория: │ │ │

с этим при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обращали внимание на постановления о продлении срока предварительного расследования. В тех случаях, когда органы предварительного расследования ходатайствовали о продлении срока содержания под стражей на период, который полностью выходил за пределы срока предварительного расследования, суды отказывали в удовлетворении ходатайства. Если в ходатайстве указывался срок, выходящий за пределы срока предварительного расследования лишь в части, то суды удовлетворяли ходатайство, продлевая срок содержания лица под стражей в пределах срока предварительного расследования. Например, Московский областной суд при рассмотрении 23 июня 2016 г. ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П. до 27 июля 2016 г. продлил этот срок лишь до 9 июля 2016 г. с учетом того, что к указанной дате истекает срок предварительного следствия по уголовному делу. 3.2. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обоснованно исходили из того, что согласование ходатайства с должностным лицом, как

и в пункте 1 резолютивной части, где прямо говорится: "соответствующие материалы подлежат направлению для рассмотрения в равнозначный суд, который определяется решением Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, принятым по ходатайству органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность". Но в деле заявителя И.В. Аносова не было ни ходатайства этого органа, ни соответствующего решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ни решения любого иного суда, позволяющего изменить - в данном деле - установленную императивно, законом - его территориальную подсудность, да и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обратной силой не обладает. А было лишь решение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в явочном порядке изменившее подсудность этого дела Ростовскому областному суду (что однозначно предусмотрено федеральным законом и находится под охраной Конституции Российской Федерации) на его подсудность Краснодарскому краевому суду (возможность чего никаким законом не предусмотрена и никаким судебным решением не разрешалась, но Краснодарский краевой суд не вправе был не принимать к рассмотрению и не рассматривать "не

коллегией из трех профессиональных судей и расширенные возможности апелляционного обжалования, не может рассматриваться как ограничивающий право указанных лиц на судебную защиту и как таковой соответствует Конституции Российской Федерации. Этим не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть и иные, более дифференцированные способы обеспечения права на законный суд, в том числе на основе альтернативной подсудности, которые позволили бы районному суду удовлетворять по уголовным делам определенной категории ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и передавать данное уголовное дело в верховный суд республики, краевой, областной суд или другой равный им по уровню суд. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, не предполагающий в системе действующего правового регулирования возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей

в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Костромского областного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причина, названная защитником Семериковой Е.А., таковой признана быть не может. Как то обстоятельство, что часть срока обжалования пришлась на нерабочие, праздничные дни, так и незначительность его пропуска, не являлись объективным препятствием к своевременной подаче жалобы и не исключали ее. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования. Приведенные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причина, названная заявителями, таковой признана быть не может. То обстоятельство, что копия решения судьи районного суда не была направлена защитнику Моисеенко С.А., на

заявителем 13 февраля 2019 г. Как упомянуто выше, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 24 февраля 2019 г. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. мотивировано защитником Пушкиной А.В. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное определение была подана в Томский областной суд . Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения, учитывая при этом, что срок и порядок его обжалования судьей Томского областного суда не разъяснены, и считает необходимым данный срок восстановить. Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г., судья Верховного

февраля 2019 года, от 7 марта 2019 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 5 августа 2019 года, от 25 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей, постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2019 года, от 22 апреля 2019 года, от 20 мая 2019 года, от 1 июля 2019 года, от 9 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения, апелляционные постановления Волгоградского областного суда от 6 апреля 2018 года, от 4 июня 2018 года, от 1 августа 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 2 ноября 2018 года, от 8 ноября 2018 года, от 6 декабря 2018 года, от 31 января 2019 года, от 7 марта 2019 года, от 21 марта 2019 года, от 15 апреля 2019 года, от 15 мая 2019 года, от 31 мая 2019 года, от 18 июля 2019 года,

о переходе к рассмотрению требования ООО "Эксперт Холдинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции и привлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО7 Представители ООО "Эксперт Холдинг" и финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения данного ходатайства. Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО7 Как установлено арбитражным апелляционным судом, общая сумма заявленных требований состоит из 147 354 600 рублей суммы задолженности, рассчитанной исходя из присужденных Московским областным судом денежных средств, с учетом вычета из нее сумм, имеющих отношение к взаимоотношениям ООО "Эксперт Холдинг" с ФИО7, в связи с чем отсутствие судебного акта по существу ходатайства о замене кредитора в реестре в части требований не препятствует рассмотрению настоящего спора по требованию ООО "Эксперт Холдинг" по существу. В

к эмитенту и поручителям суду апелляционной инстанции необходимо будет, правильно применив нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложить истцу уточнить его правовую позицию относительно ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, выяснить намерение истца поддерживать ходатайство или отказаться от него, после чего принять новый судебный акт, соответствующий выбранному истцом способу защиты его прав. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу № А41-6865/09 в части оставления без рассмотрения исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ОАО «Московское областное ипотечное агентство», ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» отменить, дело в указанной части передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова

разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. В заявленном ходатайстве Учреждение просит провести судебную экспертизу на предмет соответствия отчетов, подписанных оценщиком ООО Оценочная компания «Прогресс», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждении установленной в них рыночной стоимости размера арендной платы за пользование объектами областного государственного имущества, поручив проведение экспертизы экспертам Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО5 и ФИО6. Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении

судебном заседании 28.01.2021 до 04.02.2021. В судебном заседании 04.02.2021 суд, определил: оставить открытыми заявленные ранее ходатайства конкурсного управляющего об истребовании в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении договора долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО1 и ФИО2, свидетельствующего о расторжении договора долевого участия и ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Суд установил, что 04.02.2021 к назначенному времени прибыли представители ФИО1, ФИО2 и Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», которые в связи со смещением графика покинули здание суда. В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение заявления на 25.02.2021. Поступило ходатайство от представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, препятствующее рассмотрению заявления. Представитель просит приостановить производство по делу А11-12287/2018 по заявлению о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» требования ФИО1 и ФИО2 о передаче