Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 обратилась в Восточно-Сибирское МУГАДН Ространснадзора с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р, в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Определением заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решением судьи Бурейского районногосуда Амурской области от 9 сентября 2019 г. № 12-257/2019, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. № 16-92/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р, по ходатайству директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 восстановлен. В жалобе,
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцова М.А. обратилась в Восточно-Сибирское МУГАДН Ространснадзора с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р, в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Определением заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решением судьи Бурейского районногосуда Амурской области от 2 сентября 2019 г. № 12-267/2019, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 8 ноября 2019 г. № 7-641/19 и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. № 16-220/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица от 21 декабря
материалами исполнительного производства № 9215/17/61028-ИП в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону. Согласно акту оказанных услуг от 20.09.2018 ООО ФЮК «РусЮрист» в материалах исполнительного производства № 9215/17/61028-ИП, представленных Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону, ходатайства № 220 и 222 от 10.07.2018 отсутствовали и, соответственно, отсутствовал результат их рассмотрения. Таким образом, ЗАО «Центрремонт-3» узнало о бездействии пристава-исполнителя только 20.09.2018 . Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ЗАО «Центрремонт-3» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 015410876,
50:04:0010502:1065; Лист 1-5: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста ка имущество от 17.11.2023 по уголовному делу №121002450004000050, в том числе на квартиру Истца. Лист 6-13: постановления о возбуждении уголовных дел №121002450004000050 и №121002450004000051, а также постановление о соединении указанных уголовных дел; Лист 106: сообщение в Преображенский районный суд на имя председателя о рассмотрении ходатайства по наложению ареста по уголовному делу №121002450004000050 в отсутствие следователя; Лист 107: уведомление о рассмотрении ходатайства следователя в Преображенском районномсуде города Москвы 18.11.2023 в 9:30 по уголовному делу №121002450004000050; Лист 108-112: протокол судебного заседания от 18.11.2023 в 9:30 в Преображенском районном суде по рассмотрению заявлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ПКФ «Афина ЛТД» от 17.11.2023. В указанном протоколе неверно указан номер уголовного дела, вместо №121002450004000050 ошибочно указано №120002450004000050; Лист 113-116: постановление Преображенского районного суда города Москвы по делу № 3/6-613/2021 от 18.11.2021 о наложении ареста
обвиняемого на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1, ***, продлен срок содержания под стражей на 30 суток всего 9 месяцев 25 суток, то есть по 6 июня 2017 года, УСТАНОВИЛ: В подготовительной части судебного заседания 29 мая 2017 года обвиняемый заявил о том, что 5 мая 2017 года подавал ходатайство в районный суд об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия которого ему не вручалась. 30 мая 2017 года при получении копии протокола судебного заседания от 4 мая 2017 года ФИО1 предоставил расписку, где изложил намерения подать замечания на протокол в установленный ч.1 ст. 260 УПК РФ срок. Учитывая требования ч.11 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее 3 суток со дня ее поступления, и положения ч.1
районного суда Калининградской области от 17.08.2012 года) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание – прекращено. Доложив материалы дела, заслушав адвоката Ширину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршунова М.В. об оставлении постановления без изменения, судья УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и возвратить его ходатайство в районный суд на новое рассмотрение. Указывает, что он впервые отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление. Полагает, что по смыслу ст. 78 УИК РФ по отбытии не менее одной трети срока наказания он может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
года ходатайство осужденной ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора направлено по подсудности в *** районный суд (адрес). В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно направил ее ходатайство в суд по месту фактического отбывания наказания, поскольку она подала ходатайство по месту своей прописки, то ее ходатайство должен был рассматривать *** районный суд (адрес). Просит отменить постановление суда и направить ходатайство в *** районный суд (адрес) для рассмотрения по существу. В заявлении, адресованном суду, осужденная отказалась от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденной от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. По смыслу Конституции РФ, ее статей 46 и 47,
года по ч.1 ст.228.1, ст.70, ст.71 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания 22 августа 2024 года. Согласно обжалуемому постановлению производство по представлению начальника исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ в отношении осужденного прекращено в связи с его отзывом. В апелляционной жалобе осужденный, настаивая на отмене судебного решения и принятии самостоятельного решения об изменении вида исправительного учреждения, заявляет, что им подавалось соответствующее ходатайство в районный суд , а заявление представителя администрации исправительного учреждение об отзыве представления в судебном заседании не было мотивированным и суд прекратил производство по материалу, не смотря на его просьбу об изменении вида исправительного учреждения, проведя формальное судебное заседание и без учета доводов осужденного. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с правилами ч.3 ст.396, п.3 ст.397 УПК РФ, ст.78 УИК РФ осужденный, а также его
