Республике Дагестан ( далее УФАС России по РД) Решениями УФАС России по РД от 15.02.06 и№20-01/180 и от 17.05.06 г №20-01/574 установлено , что ОАО «Авиалинии Дагестана» является субъектом естественных монополий и соответственно занимает доминирующее положение на рынке услуг авиаперевозок . Решение УФАС России по РД от 15.02.06. №20-01/180 не было обжаловано ОАО «Авиалинии Дагестана» и вступило в силу. На решение УФАС России по РД от 17.05.06 г №20-01/574 ОАО «Авиалинии Дагестана» подало ходатайство в УФАС России по РД об отмене решения и выданного на его основе предписания от 17.05.06 № 20-01/575. Имеющимися в материалах дела письмами УФАС России по РД от 09.06.06 №20-01/735 и от 30.07.07 №20-09/1680 подтверждается тот, факт, что действие предписания от 17.05.06 г. №20-01/575 приостановлено на основании п. 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы №12 от 02.02.05. Однако, ознакомившись с содержанием Приаза №12 от 02.02.05 суд приходит к
имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов, ходатайство представляется в территориальный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции (доли), права и (или) имущество которой приобретаются. Договор аренды морского судна БМРТ «Сиглан» № 15/03-10 от 15.03.2010 заключен с ОАО «Дальрыба», местом нахождения которого является г.Владивосток Приморского края. Таким образом, УФАС по Магаданской области не является территориальным органом по месту нахождения ОАО «Дальрыба», следовательно у ООО «Тихрыбком» отсутствовала обязанность подавать ходатайство в УФАС по Магаданскойобласти. По указанным основаниям не соответствует обстоятельствам дела указанное в оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения. При этом, при установлении вины заявителя во вменяемом правонарушении, административный орган в оспариваемом постановлении оценил наличие у ООО «Тихрыбком» возможности и непринятие им всех зависящих мер для представления ходатайства о совершении сделки в УФАС поМагаданской области, однако, не исследовал вопрос, имелась ли у заявителя такая возможность для представления ходатайства в УФАСпо Приморскому краю, следовательно не установлена
«Кольцово» (далее – ОАО «Аэропорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление) от 11.10.2011 по делу № 19 об административном правонарушении.В соответствии с указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя, ОАО «Аэропорт Кольцово» не обязан был подавать ходатайство в УФАС в связи с тем, что балансовая стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 2,85%, то есть меньше 10%, указанных в ФЗ «О естественных монополиях», кроме того по мнению заявителя УФАС по Свердловской области превысил свои полномочия. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица поддержали требования заявителя. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 31.08.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, в
нему. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело было привлечено - ООО «Медиаком» (заявитель в УФАС по Ярославской области). Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица. Также в материалах дела имеются - как первоначальное обращение третьего лица к УФАС по Ярославской области о нарушении действиями заявителя его прав и законных интересов; так и письменное ходатайство в УФАС - об отзыве его заявления в связи с урегулированием правоотношений с заявителем (в материалах дела). Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. В Ярославское УФАС России поступило заявление ООО «Медиаком» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества. ООО «МедиаКом» осуществляет деятельность по оказанию: - телематических услуг связи в соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по надзору сфере связи от 08.12.2006г.; - услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации на
Соколовскому К.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1,25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Заместитель руководителя УФАС по Ивановской области ФИО3 поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что на видеоконференции присутствовало три сотрудника ФКУ «<данные изъяты>», среди которых была ФИО4 Со слов этих сотрудников ей стало известно, что ФИО1 знает о рассматриваемом деле, но участвовать в нем не желает. ФИО1 и его защитник Соколовский К.Б. возражали удовлетворению жалобы. ФИО1 пояснил о том, что действительно подавал ходатайство в УФАС по Ивановской области о рассмотрении дела дистанционным способом, но извещение о заседании должностного лица он не получал. 28 апреля 2020 года был в командировке, назвать место командировки затруднился. Во время рассмотрения дела исполнял обязанности руководителя учреждения. Почему на рассмотрении протокола в отношении его пришли сотрудники учреждения, объяснить не смог. Факт своего извещения о рассмотрении протокола об административном правонарушении 24 апреля 2020 года не помнит. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4 (
на данное постановление должностным лицом ФИО1 подана в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> (л.д. 2) с пропуском установленного законом срока обжалования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судья районного суда исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. В постановлении от <...> разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней в Биробиджанский районный суд. Однако ФИО1 <...> подал не жалобу, а ходатайство в УФАС по ЕАО. Занятость на работе не относится к уважительным причинам. Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на
рассмотрения первых частей заявок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Этот период совпал с бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев и ежемесячной начислением и выплатой заработной платы сотрудникам учреждения, а также были сбои в работе интернет сети. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в связи с большим объемом работы, заявки не были своевременно рассмотрены, не выставлен протокол рассмотрения первых частей заявок на электронную площадку ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) была приостановлена работа электронного аукциона, о чем ею было направлено ходатайство в УФАС . Считает, что совершение административного правонарушения является малозначительным, поскольку по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебном заседании ФИО1 поддержала поданную жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Ялунина Н.В., в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку никаких оснований для отмены постановления не имеется. Представитель управления ФАС по РК и <адрес> в судебное заседание не явился,
размере 20000 руб. На указанное постановление ФИО2 подала жалобу, в которой просит суд постановление № от 16.07.2021г. в отношении нее отменить, назначенное наказание заменить на предупреждение. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении нее, 16.07.2021г. у нее не было возможности лично присутствовать, так как в период с 05.07.2021г. по 18.07.2021г. она находилась в очередном отпуске. В связи с данным фактом ею было направлено ходатайство в УФАС по Ростовской области о рассмотрении данного дела без ее участия и ее объяснение по факту совершения правонарушения. В своем объяснении в Ростовский УФАС она полностью признавала свою вину, раскаивалась в содеянном, просила признать правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло за собой причинение вреда экономике, никаких вредных последствий в виде материального или иного ущерба не наступало, права и интересы контрагента или третьих лиц не были нарушены. Последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений не
правонарушении, в виде определения. При рассмотрении настоящей жалобы заявителем ФИО3 к материалам дела приобщено ходатайство, адресованное в УФАС по Томской области, согласно которому 30 июня 2023 года она просила отложить рассмотрение дела с 10 июля 2023 года на дату позже 24 июля 2023 года, в подтверждение того, что ходатайство поступило в УФАС по Томской области также приобщены необходимые документы, в судебном заседании представитель УФАС по Томской области ФИО4 не отрицала того, что данное ходатайство в УФАС по Томской области поступало. Несмотря на это, каких либо сведений о разрешении этого ходатайства представленные материалы дела не содержат, обжалуемое постановление вынесено 10 июля 2023 года. Судья учитывает, что номер дела, указанный в этом ходатайстве (070/04/7.32.4-126/2023) не совпадает с номером настоящего дела (070/04/7.32.4-125/2023), в то же время доводы заявителя о том, что она допустила описку в этом номере ничем не опровергнуты, сведений о рассмотрении УФАС по Томской области 10 июля 2023 года какого-то
