обжалуемого судебного акта, и этот срок может быть восстановлен при пропуске его по независящей от заявителя причине. В рассматриваемом случае последний судебный акт – постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 – вступил в силу в день принятия и срок для его обжалования в кассационном порядке истек 10.02.2021. Объективной причины несвоевременной подачи жалобы в пределах указанного срока учреждение не обозначило. День, с которого учреждение исчисляет срок на обжалование, не наступил ко дню поступления ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации и его указание на копии решения не изменяет установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, подлежащего соблюдению как являющегося объективно известным. В отсутствие объективной причины несвоевременной подачи жалобы срок на обжалование восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на
в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены сведения налогового органа об открытых банковских счетах организации без даты. В связи с чем, невозможно определить актуальность указанных сведений на момент обращения общества с соответствующим ходатайством в Верховный Суд Российской Федерации. Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, пунктом 2 части 5 статьи 291.3, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального
необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Представленная обществом копия справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, не имеющая даты, не может являться допустимым доказательством отсутствия у общества открытых расчетных счетов в кредитных организациях на момент обращения с кассационной жалобой, поскольку данная справка не подтверждает актуальность указанных в ней сведений на момент обращения общества с настоящим ходатайством в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: оставить без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Возвратить кассационную жалобу заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, представлению не приложена доверенность (иной документ), подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, представления. В данном случае к материалам кассационной жалобы приложена доверенность представителя ООО «Мегаполис» Е.А.Кузьмичевой с истекшим сроком действия. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой, необходимыми для ее рассмотрения документами и ходатайствами в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью. Главный консультант И.В.Куликов
к ФИО7 без движения. 08 ноября 2012 года конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» ФИО2 обратился в Верховный суд РБ с апелляционной жалобой на определение Кировского районного суда г. Уфы от 09 октября 2012г. по делу №М-6795/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Автонормаль» об отсрочке уплаты госпошлины. При этом, в связи отсутствием денежных средств у ООО «Автонормаль» для оплаты госпошлины за рассмотрение указанной апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» подал ходатайство в Верховный суд РБ о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Автонормаль» Даниленков А.В. предпринимает все необходимые действия для взыскания в судебном порядке с гр. Рождественского Олега Викторовича в пользу ООО «Автонормаль» задолженности в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 812 руб. 50 копеек. Также в обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В рамках дела №А07-8647/2012, возбужденного по заявлению Управления Федеральной службы
земельный участок площадью 600 кв.м. из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – здравоохранение, расположенный по адресу <...> кадастровый номер 02:66:010601:77 стоимостью 1 282 400 рублей. Должник согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать. ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены возражения на отзыв должника. В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с тем, что должником подано ходатайство в Верховный Суд Российской Федерации об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 №49-КФ21-857-К6 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 от 12.09.2021 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2021. Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Судом ходатайство представителя должника об отложении рассмотрения заявления рассмотрено и отклонено, поскольку
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В рассматриваемом случае, в арбитражный суд обратился гражданин ФИО2, который считает, что был лишен права ознакомится с протоколом судебного заседания от 24.07.2014 Сыктывкарского городского суда Республики Коми в соответствии со статьей 259 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявитель находится под стражей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель 26.07.2014 направил ходатайство в Верховный суд Республики Коми об ознакомлении с выше указанным протоколом, однако заявителя уведомили письменно, что ходатайство направлено в Сыктывкарский городской суд для исполнения. Заявитель считает, что поскольку установленный нормами Уголовного процессуального кодекса срок на ознакомление с протоколом истек, тем самым нарушаются его права, гарантированные законом. Однако, ФИО2 обратившись в арбитражный суд, не представил доказательства о том, что он является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, оспариваемые заявителем действия не нарушают и не могут нарушить его
день вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Судебное заседание по апелляционной жалобе осужденного было назначено на 23 августа 2023 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил об отзыве апелляционной жалобы на приговор Нальчикского горсуда от 26 июня 2023 года, пояснив, что отказывается от своей жалобы, направил об этом письменное ходатайство в Верховный Суд КБР. Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство осужденного об отказе от апелляционной жалобы, заявив, что это его право. Прокурор ФИО7 полагал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием других поводов для апелляционного производства. В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. Согласно п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ
постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с решением, должностным лицом, рассмотревшим дело, ФИО2 в рассматриваемой жалобе ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Считает вывод судьи необоснованным, принятым без выяснения причины снятия транспортного средства с государственного учета, т.к. на дату рассмотрения дела судьей ответ на запрос от ГИБДД г.Биробиджан по факту прекращения регистрации транспортного средства не поступил. Поступившее ходатайство в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) должностного лица оставлено без рассмотрения, поскольку согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) данное лицо не является участником по делу и не имеет полномочий на заявление ходатайств. ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной
3 о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику- Федеральной службе исполнения наказаний Управления по г. Москве Федеральному бюджетному учреждению, Следственному изолятору № 3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 содержался под стражей в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по и считает, что в указанный период времени были нарушены его права, ограничили и лишили в праве к правосудию. 00.00.0000 он передал ходатайство в Верховный суд РФ об отложении рассмотрения его дела по тем основаниям, что будет подана дополнительная жалоба и 00.00.0000 передал дополнительную жалобу с документами. Рассмотрение дела было назначено на 00.00.0000, однако его документы были переданы судебному приставу Верховного суда РФ только 00.00.0000 т.е. после рассмотрения его дела в кассационном порядке. Таким образом истец считает, что был нарушен трехдневный срок направления ходатайств и документов, что повлекло ограничение и лишение его права к допуску к правосудию. Указанные действия
