кассовому ордеру от 10.06.2019 – 44 100 руб. Факт оказания истцу исполнителя правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора от 01.08.2018, квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 и от 10.06.2019, но содержанием подписанных представителем истца процессуальных документов в деле, протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, и принятых в деле судебных актов. Исполняя обязательства перед истцом, представитель подготовил исковое заявление, ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения , дополнение к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 04.03.2019 и 03.04.2019. Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по
округа кассационная жалоба акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8143/2015 принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 16.08.2016 на 14 часов 00 минут. Вместе с тем, в суд от акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения кассационной жалобы акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» с приложением оригинала платежного поручения от 26.05.2016 № 8079. В связи с указанными обстоятельствами срок для оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» без движения и устранения допущенных недостатков следует продлить до 05.08.2016. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: 1. Продлить срок оставления кассационной жалобы общества с ограниченной
ООО "Стройреконструкция" о взыскании установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-43857/2017. Определением от 24.11.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.12.2017, как поданная с нарушением части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.12.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Стройреконструкция" поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения с приложенными к нему экспедиторской распиской и платежным поручением № 631 от 13.12.2017. Однако представленная экспедиторская расписка не подтверждает факт отправления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Охранное предприятие "Балтиец", так как подана в виде недоступном для восприятия. Копия платежного поручения № 631 от 13.12.2017 поступила в апелляционный суд без отметки банка о списании денежных средств и подписи ответственного лица. Учитывая, что подателем жалобы предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием
2 688 957, 87 руб. (восстановленная задолженность по договору об оказании услуг от 11.12.2018 б/н.) обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества акционерного общества страховая компания «Сибирскии? Спас», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника Уведомление о получении требований кредитора не включено в ЕФРСБ. Определением суда от 14.06.2022 заявление оставлено без движения. 18.07.2022 заявитель через систему «мой.арбитр» представил ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения с приложением документов. При этом в ходатайстве заявитель не указал, какие обстоятельства подтверждают приложенные документы. В определении от 14.06.2022 суд предложил заявителю представить доказательства возврата кредитором денежных средств должнику на размере 2 688 957,87 руб., а также доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательства. Вместе с тем, заявитель предоставил платежные поручения на общую сумму 268 264,45 руб., а акты приема-сдачи оказанных услуг по информационному консультированию на сумму 1 023 660 руб. Учитывая, что
2 688 957, 87 руб. (восстановленная задолженность по договору об оказании услуг от 11.12.2018 б/н.) обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника Уведомление о получении требований кредитора не включено в ЕФРСБ. Определением суда от 14.06.2022 заявление оставлено без движения. 14.07.2022 заявитель через систему «мой.арбитр» представил ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения с приложением документов. Ходатайство было отклонено по основанию «Файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов». Соответственно ходатайство не считается поступившим в суд. Учитывая, что заявителем предпринимались действия к устранению обстоятельств оставления заявления без движения, суд устанавливает новый срок для исполнения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения. В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае,
вопрос по существу. Указывает, что истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности, подписанный уполномоченным представителем, в котором в полном объеме указаны все необходимые сведения. Полагает, что данный отчет отвечает всем необходимым требованиям. Выражает мнение, что сам по себе расчет носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Кроме того, ссылается на то, что истцом 30.09.2020 направлено ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления, однако суд проигнорировал данное доказательство. На частную жалобу письменных возражений не подано. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (с п.
№ 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) частная жалоба возвращена ООО МКК «Макс.Кредит», поскольку с частной жалобой не были предоставлены надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя организации ФИО1, наделяющая его правом на обжалование судебных актов, а также документы о высшем юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности. Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Макс.Кредит» подало частную жалобу, указав, что (дата) взыскателем было направлено ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения частной жалобы. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное ходатайство получено (дата). Однако суд проигнорировал данное ходатайство и сделал неправильный вывод о том, что определение об оставлении без движения частной жалобы от (дата) не было исполнено. Следовательно, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о возврате частной жалобы на определение
списание денежных средств по исполнительному листу, а также из письма сервиса «Госуслуги» от 13 ноября 2021 года. Исполнительное производство было возбуждено 1 ноября 2021 года. Указала, что доводы истца о хищении ценной бумаги являются ложными, что ответчик намерен доказать. Определением судьи от 29.11.2021 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 29 декабря 2021 года предложено устранить недостатки заявления, указанные в описательной части определения. 23.12.2021 года в адрес суда поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения . Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ФИО1-А. А. просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что на момент рассмотрения дела выехала на постоянное проживание в город Тюмень, где проживала с 2017 года. В 2019 году при подачи иска, истцу (отцу ответчика ФИО2) данные обстоятельства были достоверно известны. В связи с чем, при рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО1-А.А. не была уведомлена о рассмотрении дела. Все извещения суда о рассмотрении дела
2018 года недостатки в срок до 23 мая 2018 года, и разъяснено, что в случае если заявитель в соответствии с указаниями судьи в установленный срок выполнит все требования, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. 22 мая 2018 года от представителя истца по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >16 поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения иска. Изучив представленное ходатайство, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены все необходимые документы, указанные в определении судьи от 10 мая 2018 года. Установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требования, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования
2018 года недостатки в срок до 23 мая 2018 года, и разъяснено, что в случае если заявитель в соответствии с указаниями судьи в установленный срок выполнит псе требования, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. 22 мая 2018 года от представителя истца по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >16 поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения иска. Изучив представленное ходатайство, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены все необходимые документы, указанные в определении судьи от 10 мая 2018 года. Установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требования, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования
