246- ПЭК17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство акционерного общества «Искра-Энергетика» (г. Пермь; далее – общество) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения определения от 07.07.2017 отказано. Общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 (исх. № 7-114 от 21.08.2017), одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на затруднительность хозяйственной деятельности общества. В соответствии с частью 4 статьи 308.4 Арбитражного
а также после подготовки и проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент рассмотрения ходатайства не представлено сведений о регистрации права хозяйственного ведения за истцом и назначения даты торгов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполненияопределения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1170. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
денежных средств в пользу общества на сумму 18 204 383 рубля 55 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 18 204 383 рублей 55 копеек и восстановления права требования общества к должнику в том же размере. В остальной части определение оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС19-24793 (5) заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Впоследствии 01.02.2021 через электронный сервис «Мой Арбитр» общество вновь представило документ, поименованный им как «Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда», в тексте которого содержится ссылка на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ввиду выбранной заявителем формы подачи, наименования документа, наличия по тексту ссылок на положения частей 5 и 6 статьи 291.6 Арбитражного
к обществу по заключенным между ними договорам на оказание услуг по ремонту зданий № 1, 2 и 3 от 10.11.2010. Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации, согласно статье 13 Конвенции от 15.11.1965 Россия вправе отказать в исполнении запроса иностранного государства в случае, если считает, что исполнение запроса может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности. Ходатайство общества обосновано ссылкой на часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69, статьи 248.1, 248.2 Кодекса и указанием на наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020, которым запрещено продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по
рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по существу рассматриваемого спора. Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 02 апреля 2020 года от истца поступило ходатайство во исполнение определения суда от 16.03.2020, истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, обосновал начальную дату начисления процентов на стоимость заявленных ко взысканию работ – счел, что разумный срок для оплаты по данным обязательствам - 30 (тридцать) календарных дней. Истец также пояснил, что основанием для выполнения выездных работ являлась заявка (с подписью) на выезд к клиенту, а заявка на работы в сервисном центре была озвучена менеджеру по телефону. По результатам проведенных работ истец выставил заказ-наряды и акты
от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 13.01.2020 от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 11.02.2020 от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство во исполнение определения суда . 19.02.2020 от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» поступило ходатайство во исполнение определения суда. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 10.03.2020 от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» поступило ходатайство во исполнение определения суда. 11.03.2020 от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство во исполнение определения суда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
"Шарп Электроникс Раша" к Балтийской таможне об оспаривании решений установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Шарп Электроникс Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-55632/2017. Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 жалоба ООО "Шарп Электроникс Раша" оставлена без движения на срок по 02.02.2018 как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260. 17.01.2018 от ООО "Шарп Электроникс Раша" поступило ходатайство во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с копией платежного поручения №2561 от 07.12.2017 без подлинного штампа банка и подписи ответственного лица. Представленное платежное поручение №2561 от 07.12.2017 не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку исходя из содержания пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинник платежного документа. Таким
по делу № А56-7513/2022/тр.6. Определением от 08.06.2023 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) податель жалобы не приложил документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ООО «СК «Темп», конкурсному управляющему ФИО1 Подателю жалобы было предложено в срок до 14.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. От заявителя 04.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство во исполнение определения суда , к которому приложены доказательства направления копии кассационной жалобы ООО «СК «Темп». Вместе с тем, доказательства направления копии кассационной жалобы конкурсному управляющему ФИО1 не представлены. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на определение от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения статьи 277 АПК РФ, а именно представить в срок до 17.06.2022 года в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа документы, подтверждающие направление или вручение Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска и обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителем 03.06.2022 представлено ходатайство во исполнение определения суда округа с приложенной квитанцией, подтверждающей направление кассационной жалобы с приложенными документами в адрес Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска. Вместе с тем, доказательств направления кассационной жалобы с приложенными документами в адрес общества с ограниченной ответственностью «Катюша» заявителем не представлено. Следовательно, до настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме, документы в указанной выше части не представлены. Поскольку в установленный в определении от 18.05.2022 срок нарушения не были устранены, суд
который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в иске указаний в чем именно состоит нарушение прав истца ответчиком Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге, являются противоречащими содержанию первоначально поданному исковому заявлению, в связи, с чем определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене. Кроме того, 03.01.2023, то есть до истечения установленного судом срока, истец направил в суд первой инстанции ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в котором дополнительно указал основания заявленных требований. Таким образом, истец исполнил указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит
приложенными документами». У С Т А Н О В И Л: ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17.06.2020 (включительно) для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков. 15.06.2020 в адрес суда от ПАО КБ «Восточный» поступил документ, поименованный как ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2020 судом был продлен срок устранения недостатков до 30.06.2020. В указанный срок недостатки устранены не были. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, сделан неверный вывод о наличии оснований для возврата искового заявления. Вся информация об основных условиях
коллегия установила: Заявители обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, с требованием о возложении обязанности устранить нарушение прав, исключить из состава арестованного имущества имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и организации Ассоциации работников здравоохранения ХМАО-Югры». Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21.08.2012 года заявление оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 30.08.2012 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения. 23.08.2012 г. от представителя заявителей поступило ходатайство во исполнение определения суда . Представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности нарушающим права и охраняемые законом интересы ФИО1, ФИО2 и «Ассоциации работников здравоохранения ХМАО-Югры», возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе представителя заявителя ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что с определением
