изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (г. Асино, Томская область)на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А67-6180/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее - предприятие) к потребительскому обществу «Асиновский комбинат кооперативной промышленности» (далее - комбинат) о взыскании 81 630 руб. 98 коп. платы за холодное водоснабжение и водоотведение , 445 863 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, производство по делу в части взыскания платы за холодное водоснабжение и водоотведение прекращено в связи с отказом предприятия от иска в этой части, требование о
в городе Гурьевске (далее – МКД) находятся в управлении предприятия в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Министерством с целью проверки поступившего обращения от жильцов МКД в отношении предприятия проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что предприятие за период с 10.10.2016 по 16.10.2018 в доме № 20 по улице Советской и за период с июля 2017 по август 2018 года в доме № 36а по улице Заречной производило начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение по квартирам МКД исходя из среднемесячного объема потребления и норматива потребления указанных услуг, тогда как данные жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета расходов холодной воды. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее предприятие произвести перерасчет потребителям за указанную услугу. Предприятие не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании обращения гражданина от 06.03.2015 № 1202-Ж/15 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества "Водоканал" в отношении многоквартирного дома № 2 по улице 70 лет Октября в селе Стрехнино Ишимского района Тюменской области. В ходе проведения проверки инспекцией были выявлены нарушения при расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение для собственника квартиры № 3 указанного многоквартирного дома. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 03.04.2015 № ТО-23-25 и вынесено предписание от 03.04.2015 № ТО-23-11, которым обществу "Водоканал" предписано в срок до 01.06.2015 выполнить перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, привести порядок расчета размера платы за холодное водоснабжение для собственника квартиры № 3 в соответствие с действующим законодательством, разместить информацию о праве потребителей на обращение за установкой приборов учета согласно
коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании 8 844 699,95 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных нанимателями жилых помещений на счет предприятия денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2015 по 01.04.2016, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предприятия 3 046 352,66 руб., перечисленных на счет ответчика нанимателями за услуги « холодное водоснабжение» и «водоотведение » за спорный период, – государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – водоканал), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт- Петербурга» (далее – агентство), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (ОГРН 1067847635063), государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением
компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, Предприниматель, Собственник), в котором просит взыскать Предпринимателя сумму 2 927 313, 49 руб., из которой: - 1 084 331, 45 руб. задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; - 228 749, 92 руб. пеня за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; - 20 358, 87 руб. задолженность на холодное водоснабжение и водоотведение ; - 38 315, 76 руб. пеня за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод; - 1 193 391, 76 руб. задолженность на тепловую энергию; - 324 716, 41 руб. пеня за задолженность по оплате тепловой энергии. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 449, 32 руб. и представительские расходы в размере 59 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу
администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением на основании распоряжения администрации от 14.10.2021 № 551-р в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований определения размера и внесения платы за коммунальные услуги « холодное водоснабжение» и «водоотведение » пользователям жилых помещений, расположенных по адресу: <...> дома №№ 1, 3, 27, 35, 33, 31, 32, 49-1, 46, 47, 44, 40, 41, 42, 30, 27, 26, 15, 16,18, 17,14, 20, 34. В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354. По результатам проверки составлен
274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Элвис?Стиль-Центр» является владельцем присоединенной водопроводной сети по адресу: <...>. Объект недвижимости по указанному адресу – гостиница, принадлежит истцу на праве собственности. Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется на объект недвижимости ООО «Элвис-Стиль-Центр» на основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2018, заключенного с ООО «Сторожевская коммунальная компания». 04 августа 2021 года между ООО «Сторожевская коммунальная компания» и ООО «Р-Стиль» заключен оспариваемый договор № 9/21 на холодное водоснабжение, согласно условиям которого (приложение № 2) границей раздела балансовой, эксплуатационной принадлежности, а также границей ответственности за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопроводный
о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-6384/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее – ЗАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее – ООО «УК Техно-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2014 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009, в сумме 1 199 980 руб. 98
основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением (вх. №Ч-352 от 06.10.2021), на основании распоряжения администрации от 14.10.2021 № 551-р в отношении ООО «УУК ЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований определения размера и внесения платы за коммунальные услуги « холодное водоснабжение» и «водоотведение » пользователям жилых помещений, расположенных по адресу: <...> дома №№ 1, 3, 27, 35, 33, 31, 32, 49-1, 46, 47, 44, 40, 41, 42, 30, 27, 26, 15, 16,18, 17,14, 20, 34 (л.д. 37-42) . В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Братского МОСП ФИО1 находился на исполнении судебный приказ Номер изъят от 05.05.2017 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение , судебных расходов в размере 27 578,63 руб. с Ш.Р.В. на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 12.07.2017. 14.02.2018 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства получено 05.04.2018. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, препятствует повторному незамедлительному предъявлению исполнительного документа в ФССП или
судебных приставов-исполнителей незаконными, УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска (далее МП «ДГИ» МО г. Братска) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП ФИО1, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от 12.07.2017 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение , судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. с ФИО4 и исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» незаконным. В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Братского МОСП ФИО1 находился на исполнении судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. с ФИО4 на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 12.07.2017. 14.02.2018 исполнительное
за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги ответчик вносил не регулярно и не в полном объеме. Истец изменил размер задолженности и начисляет долг с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно финансовому лицевому счету в 2018 году ответчику начислено: за март 20ДД.ММ.ГГГГ3,88 руб.: обращение с ТКО - 400.00 руб.; оплата уполномоченному лицу - 255.20 руб.; текущий ремонт - 329.85 руб.; теплоэнергия на ГВС - 1637.48 руб.; теплоэнергия на отопление - 3176.79 руб.; управление и содержание - 1113.31 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) - 0.00 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение - 2548.58 руб.; электроэнергия - 1462.67 руб.; электроэнергия (ОДН) - 0.00 руб. Оплачено ответчиком 10923,88 руб.; за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ7,26 руб.: обращение с ТКО - 400.00 руб.; оплата уполномоченному лицу - 255.20 руб.; текущий ремонт - 329.85 руб.; теплоэнергия на ГВС - 1637.48 руб.; теплоэнергия на отопление - 2510.17 руб.; управление и содержание - 1113.31 руб.; холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) - 0.00 руб.; холодное водоснабжение
