Хоум кредит взыскание задолженности срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как видно из представленных заявителем графиков погашения ежемесячных платежей, сроки последних истекли до 3-х летнего срока обращения в суд – в 2015 и 2016 годах. ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представило доказательств того, что срок исковой давности не пропущен. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по взысканию задолженности, а также наличия уважительных причин его пропуска, не представлено. Заявитель не принимал попыток по взысканию задолженности по вышеназванным кредитным договорам. Исполнительные документы о взыскании задолженности в отношении должника в пользу заявителя по кредитным договорам не поступали, судебных документов по взысканию задолженности в материалы обособленного спора не представлено. На момент обращения заявителя в арбитражный суд срок исковой давности по требованию истек, следовательно, право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» утрачено. Учитывая изложенное, рассматриваемое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 16,

"ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 372 731 руб. 12 коп. Определением суда от 31.03.2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 16.05.2022 года от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому ФИО2 возражает относительно включения требования общество с ограниченной ответственностью " ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" в реестр требований должника ввиду пропуска кредитором срока давности для взыскания задолженности. Кредитором возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, либо прерывания данного срока. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 21.01.2013 между кредитором и ФИО1, заключен договор о предоставлении кредита наличными <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 343 560 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых. 19.04.2014 года между кредитором

долга по указанному договору подлежит исчислению начиная с 28.01.2018. Таким образом, уже на 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реализовало свое право требования досрочного возврата кредита и по истечении 28.01.2018 в связи с неисполнением предъявленного требования общество с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» не могло не сознавать, что его права нарушены и могло обратиться за взысканием долга. Доказательств того, что кредитором принимались меры по взысканию просроченной задолженности материалы дела не содержат. Учитывая, что настоящее требование подано обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в электронном виде согласно информации о документе дела 16.02.2022, срок исковой давности кредитором пропущен. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.09.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.09.2021 № 7338350. ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 74 097,17 руб. От финансового управляющего поступил отзыв на требование банка, из которого следует, что в приложенных кредитором документах отсутствует информация о взыскании задолженности с ФИО2 на основании судебного акта, информация о предъявлении в отделение судебных приставов исполнительного листа ко взысканию. На основании вышеизложенного, финансовый управляющий полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности предъявляемого требования к должнику. уд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу. Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. <дата> ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 503 307 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения. Ответчик заявил о применении срока исковой давности , учитывая, что истец за защитой нарушенного права обратился <дата>, трехлетний срок по просроченным платежам мог быть применен за период с <дата> по <дата> Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности не тек в период с <дата> по

графику платежей за период с 04.12.2015 г. по 12.02.2016 г. не подлежат взысканию с ответчика. В то же время задолженность согласно графику, начиная с 03.03.2016 г. подлежит взысканию с заемщика. Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о применении положений о сроках исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по периодическим платежам, предусмотренным договором до 02.02.2016 г. включительно. Таким образом, согласно предоставленному стороной истца расчету суммы задолженности ответчика за трехлетний период до обращения в суд (за минусом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа -8дней) следует, что в настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность за период с 03.03.2016 г. по 22.04.2018