этого хозяйства. Так как законом области выделение субсидии предусмотрено в целом на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе, то любые работы в отношении любого из элементов жилищно-коммунального хозяйства, направленные на выполнение этой задачи, будут являться целевым использованием субсидии. Объекты жилищно-коммунального хозяйства имеют сложный характер и включают в себя различные элементы. В рассматриваемом случае были выполнены работы по подготовке к работе хозфекальной канализации, именно из-за аварийного состояния которой, грозящего чрезвычайной санитарной ситуацией для города, и была выделена рассматриваемая субсидия. В результате этих работ канализация была отремонтирована, надлежащее удаление по ней стоков было обеспечено. Следовательно, цель субсидии была достигнута. Довод счетной палаты о том, что спорный коллектор был введен в эксплуатацию в сентябре 2009 года, отклонен судами, поскольку капитальный ремонт коллектора был завершен 12.12.2008, о чем свидетельствуют не только акты приемки выполненных работ, но и акт гидравлического испытания от 12.12.2008, и именно с этого момента коллектор был готов к работе, что соответствует
деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Люминофор-Сервис» (далее – исполнитель) и ЗАО «Промтехстрой» (далее – заказчик) заключили следующие договоры: 1) Договор № 11-07/156хс от 01.12.2010 и № 11-07/10хс от 01.12.2010 на перекачку хозфекальных стоков, по условиям которых исполнитель обязался принимать в канализационные сети хозфекальные стоки в количестве, предусмотренном данными договорами, а заказчик обязался оплачивать перекачку хозфекальных стоков (том 1, л. д. 21 – 22, 44 – 45). Согласно пунктам 5.1 договоров расчеты за услуги по перекачке хозстоков производятся по цене 26,94 руб/м3, НДС в размере 18 % начисляется дополнительно. В течение договорного периода исполнитель может изменять договорную цену в соответствии с утвержденными тарифами Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю (пункт 5.2 договоров). Пунктами 5.3 договоров стороны установили, что объем
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – ФИО3 по доверенности от 31.12.2014; Суд установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – управление, Росприроднадзор) о признании недействительным представления от 11.02.2014 № ВТЗ-535 в части отсутствия нормативов образования отхода «хозяйственно-бытовые ( хозфекальные) стоки » и непринятия мер по ведению учета в области обращения с отходами, а именно учета количества образованных и переданных открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») хозяйственно-бытовых (хозфекальных) стоков. Решением от 26.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе ОАО «ТГК № 11», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение
7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 02 февраля 2010 года в ходе проверки при проведении обследования технического состояния многоквартирного дома № 22 по ул. 2-я Дачная в г. Омске было установлено: внутридомовая система канализации находится в технически неисправном состоянии (на выходе из дома произошло замораживание хозфекальных стоков); на придомовой территории со стороны главного фасада (у окон квартир № 5,7) замороженные хозфекальные стоки . Выявленные недостатки является нарушениями требований п.п.3.7.1, 5.8.3 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Защитник ФИО1 – Яковлев К.А. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе защитник ФИО1 – Яковлев К.А. просит постановление и решение отменить, как незаконные, необоснованные, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Не было учтено, что принимались все возможные меры по
-- от --2010 года, поскольку, поскольку ответчик ФИО2 перечисленными процессуальными документами привлечена к административной ответственности не за неправомерные действия, приведшие к затоплению домовладения истца, а за облагораживание территории и бетонирование площадки без разрешительных на это документов. Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности К. В.К. опровергаются письмом администрации Октябрьского района г. Ставрополя № --- от 5.08.2010 года о том, что через двор частного домовладения, расположенного по пр. --, --, проходит труба ливнеприемника, по которому протекают хозфекальные стоки из домовладений, расположенных по ул. -- и пр. --, расположенные выше, и в связи с недопущением стоков в ливневую канализацию жителям улицы -- и пр. -- выдано предупреждение о ликвидации сброса до 1 сентября 2010 года. Указанные в данном письме данные свидетельствуют о том, что через двор домовладения истца, расположенного по пр. --, --, проходит труба ливнеприемника, по которому протекают хозфекальные стоки из домовладений, расположенных по ул. -- и пр. --, расположенные выше домовладения
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического надзора департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара ФИО2 составлен протокол № в отношении ИП ФИО1. Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 –ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении. Считает, что хозфекальные стоки образовались не от деятельности кафе « Оазис». Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. ФИО4 просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ДБЭ получено уведомление, что в близости к пляжу был сброс стоков. Территория была осмотрена. На пляже напротив «Ладьи» обнаружены сточные воды. Департаментом с привлечением третьих лиц проведен осмотр, установлено, что проведен сток хозфекальных вод от кафе «Оазис». Были исследованы коммунальные сети, установлено, что
том, что генеральным директором ООО «Сочиводоканал» ФИО2 были нарушены требования по охране водных объектов, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он не был должным образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в которых есть уведомления о направлении извещений в адрес заявителя. Доводы жалобы о том, что данный район не канализован, соответственно хозфекальные стоки граждан, проживающих в данном районе через рельеф и ливневую канализацию с большой долей вероятности попадают в реку Агура, суд не признал состоятельными поскольку, из материалов следует, что сброс неочищенных канализационных стеков в реку Агура, произошло при эксплуатации ООО «Сочиводоканал» канализационной насосной станцией «Агура», находящейся на территории ЗАО СОК «Спутник», в виду введенного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня 7 кВт на вышеуказанных объектах КНС и ВИС. Таким образом, судья районного суда пришел к
