Хозяйственная деятельность во внутренних морских водах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

официальных отзывов (заключений) Правительства Российской Федерации на проекты федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, других документов, по которым требуется решение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также материалов и обоснований к ним. 5.2.2. По проектам нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; порядок распределения между субъектами Российской Федерации квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства; порядок определения границ рыболовных участков; порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб; перечень видов информации, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условия ее предоставления, а также порядок предоставления и состав документированной информации, предоставляемой органами исполнительной власти Российской Федерации и капитанами морских портов для внесения в

7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 155-ФЗ, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), суды, установив, что оспариваемое предписание выдано отделом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта незаконным. При этом судебные инстанции исходили из того, что осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы), без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением, как положений Закона № 174-ФЗ, так и Закона № 155-ФЗ. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной управлением, установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. По результатам проверки управлением выдано предписание о необходимости представления в срок до 10.04.2019 копии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Признавая предписание управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в оспариваемом предписании требование не отвечает основному критерию

статей 3, 11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), и признал, что осуществление обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением требований действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. Суд округа указал, что наличие у общества лицензии, выданной на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, не освобождает его от обязанности получить положительное

экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, Туран Ю.Н. привлечен к административной ответственности за то, что обществом, генеральным директором которого он является, допущено осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с нарушением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Данные обстоятельства выявлены в рамках проведенной в период с 05.12.2017 по 22.12.2017 в отношении общества внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного

либо изменению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 07.03.2008 № 47-р Управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также международных норм и стандартов в области морской среды, в ходе которой установлено, что в нарушение ч.ч.1,2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» обществом осуществляется хозяйственная деятельность во внутренних морских водах (акваториях морских портов Холмск, Невельск, ФИО2, Пригородное) по бункеровке морских судов нефтепродуктами (моторными маслами), при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. По данному факту Управлением был составлен акт № 05Н-02-ВБ проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающее среды и протокол № 05Н-06-1-ВБ об административном правонарушении от 24.03.2008. согласно которому действия Общества квалифицированы по с.1 ст. 8.4 КоАП РФ, а также назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении,

изменения и признано законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Таким образом, юридическим лицом осуществлялась хозяйственная деятельность во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением названных выше норм Федерального закона «О внутренних морских водах» и Федерального закона «Об экологической экспертизе». При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: решение арбитражного суда Астраханской области

к административной ответственности. Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 07.03.08 г. № 47-р управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также международных норм и стандартов в области морской среды, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.98 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» обществом осуществляется хозяйственная деятельность во внутренних морских водах (акваториях морских портов Холмск, Невельск, ФИО3, Пригородное) по бункеровке морских судов нефтепродуктами (моторными маслами), при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. По данному факту управлением составлен акт № 05Н-02-ВБ проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и протокол № 05Н-06-1-ВБ об административном правонарушении от 24.03.08 г., согласно которому действия общества квалифицированны по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, а также назначено временя и место рассмотрения дела об административном

лица административного органа ФИО3, полагавшего постановление и судебное решение законными и обоснованными, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы - влечет административную ответственность. Из постановления должностного лица и судебного решения следует, что Обществом, генеральным директором которого является ФИО1, ведется хозяйственная деятельность во внутренних морских водах , в части перевалки сыпучих грузов (каменный уголь), с использованием гидротехнического сооружения причальной линии, протяженностью 164 м. (причал №1), расположенной в водоохраной зоне бухты Эгге залива Советская Гавань, который эксплуатируется в отсутствии положительного заключения экологической экспертизы, что является нарушением п.7 ст.11, ст.30 Федерального закона от 23 ноября 1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон №174-ФЗ), ч.2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море

и удовлетворения жалобы не имеется. Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Статья 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 года №155-ФЗ устанавливает, что вся хозяйственная деятельность во внутренних морских водах , территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации должна осуществляться на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ППБ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе проведения которой было установлено, что Общество осуществляет деятельность по перевозке грузов морским транспортом, в том числе перевозку нефтепродуктов и бункеровку судов во внутренних морских

и удовлетворения жалобы не имеется. Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Статья 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 года №155-ФЗ устанавливает, что вся хозяйственная деятельность во внутренних морских водах , территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации должна осуществляться на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским морским

неоднократных надзорных мероприятий подтверждено, что работы осуществляет МО ВОО ОСОО, при этом разрешительная, проектная и иная документация, регламентирующая деятельность по размещению строительных отходов и планировке осмотренного участка, а также проведение дноуглубительных работ Обществом не представлено. Не представлены документы, содержащие оценку негативного воздействия на окружающую среду при размещении (складировании) отходов грунта, и документы, обосновывающие выбор участка для размещения отходов грунта. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства нашли свое подтверждение: Обществом осуществляется хозяйственная деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации – *, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, ее обосновывающей. Нарушения законодательства об охране окружающей среды и об экологической экспертизе, допущенные Обществом, содержат достаточные признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ – невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Каких-либо сведений