ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-3993 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А40-80189/2019 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников», о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 375 409 руб. 79 коп., задолженности по теплоэнергии в размере 162 881 руб.
приносящей доход коммерческой деятельности по реализации работ (услуг) собственного производства и без привлечения осужденных к труду. Так, таксофонные карты и товар, реализованный за комиссионное вознаграждение, доходы от которых администрировались учреждением как доходы от реализации готовой продукции, не являются продукцией учреждения (им не произведены); услуги по общественному питанию в «Столовой», доходы от которых администрировались учреждением как доход от осуществления собственной производственной деятельности в части оказания услуг (работ), оказаны сотрудникам учреждения, то есть являются деятельностью по хозяйственному обслуживанию нужд сотрудников учреждения; привлеченные к труду осужденные (исходя из круга поручаемых им обязанностей) не принимали непосредственного участия в деятельности на объектах, от которой учреждением был получен спорный доход. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,
установление заявителем в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений и определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения. Указание в договоре аренды на наличие торгового зала также не изменяет осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как стационарный объект, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.. Доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения, не представлены. Изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится технический паспорт на здание торгового центра, относительно обособления сданной в аренду заявителю части помещения, не внесены. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего
кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела банковские выписки движения денежных средств на счетах общества, установил, что между обществом и ФИО8 (единственным участником должника) ранее был заключен агентский договор от 01.03.2015 № 1 на комплексное обслуживание аналогичного торгового центра, что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных связей общества с учредителем должника. Учитывая масштабность заключаемой сделки (принятие на комплексное обслуживание большого торгового центра), подписание сторонами через день после согласования основных условий агентского договора дополнительного соглашения к нему об увеличении вознаграждения агента в 400 раз, длительные хозяйственные связи сторон, общество, действуя добросовестно и разумно, должно было осуществить проверку деятельности должника в общедоступных источниках информации. В этой связи у судов апелляционной инстанции и округа не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что заключение договора совершено в условиях осведомленности общества о
процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы управления, распоряжения и использования федеральной собственностью ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее – Авиапредприятие). По результатам проверки выявлено, что в здании аэровокзала, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», на 15 кв.м. расположен киоск, принадлежащий предпринимателю ФИО1, что подтверждается договорами на хозяйственное обслуживание № 084/04 от 30.04.2006, № 11854/07 от 28.12.2007. При этом договор аренды на указанное помещение с Авиапредприятием не заключен в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие собственника на передачу данного имущества в аренду не получено. Енисейский транспортный прокурор Щербаков Л.Н., рассмотрев материалы проверки, усмотрел в действиях предпринимателя ФИО1, связанных с эксплуатацией принадлежащего ей торгового оборудования, расположенного в здании аэровокзала аэропорта «Черемшанка», состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,
25 августа 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-13189/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Транспортное и административно- хозяйственное обслуживание » - заменено на правопреемника, в связи с изменением наименования на муниципальное бюджетное учреждение города Бийска «Бийскавтодор» (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 250, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ, взыскании долга в сумме 138 000 руб.; по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Бийска «Бийскавтодор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по контракту в сумме 13
заседании ссылался на неполучение от истца коммунальных услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию помещений. По мнению ответчика, стоимость хозяйственного обслуживания завышена, количество энергии определено истцом произвольно (т.2, л.д. 9-11). 17 октября 2005 г. Арбитражный суд РМЭ принял решение, которым взыскал с ответчика задолженность в размере 195 828 руб. 41 коп, в части взыскания процентов истцу было отказано, поскольку пунктами 3.3. договоров № 10, 11 от 10.04.2003 г. предусмотрен порядок расчетов за коммунальные услуги и хозяйственное обслуживание – в течение трех банковских дней с момента предъявления счета балансодержателем (т. 1, л.д. 29, 31). Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате поставлен в зависимость от срока предъявления счетов на оплату. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих даты вручения ответчику счетов (т. 1, л.д. 106-118). Ответчик также не имеет возможности подтвердить или опровергнуть сведения о датах предъявления счетов. Данные обстоятельства лишают истца возможности требовать взыскания с ответчика процентов за время просрочки кредитора в
Дело №2-672/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов Курской области 16 августа 2021 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л., с участием представителя истца - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., при секретаре Башкиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области, к муниципальному казенному учреждению « Хозяйственное обслуживание » об обязании обеспечить соблюдение требований к уровню образования контрактного управляющего, УСТАНОВИЛ: Курчатовский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное обслуживание» Курской области об обязании обеспечить соблюдение требований к уровню образования контрактного управляющего, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с распоряжением главы Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от 25.11.2020 года
Судья Пешкова Т.Н. Дело № 07р-1348/14 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 23.11.2016 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области Д.М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» М.А.Д., у с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» М.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 г.
Судья Пешкова Т.Н. Дело № 07р-1347/14 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 23.11.2016 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области Д.М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района», у с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МКУ «Автотранспортное и хозяйственное обслуживание Администрации Октябрьского муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 г.
