арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А5025819/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.07.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственногоправа » (далее - общество «НИО «Институт хозяйственного права»), обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее - общество «Кастом Кэпитал Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - общество «Капитал-Инвест») и ФИО1; договора купли- продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенного между должником (продавцом) и ФИО1; соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенного между должником и Чикулаевым Р.В.; договора залога земельного участка от 27.09.2016, заключенного между обществом «НИО «Институт хозяйственного права» (залогодержателем) и
и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Принимая во внимание, что Администрация города Новый Уренгой является учредителем должника и в силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. В результате права прекращения хозяйственного ведения МУП ЖКХ»Лимбей» предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды правомерно руководствовались разъяснениями ,содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22»О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым , поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГКРФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении ,
управлению имуществом Москвы закреплены в п. 3.1 ч. 3 Типового Положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 1231. Территориальные комитеты являлись представителями Госкомимущества России (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13). Следовательно, согласие собственника федерального имущества на его передачу в хозяйственное ведение выражено в контракте от 13 июля 1992 г. № 0-1096/92. Право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на нежилое помещение подтверждается свидетельством № 0-00195/92 от 24 июля 1992 г., выданным территориальным агентством Комитета по управлению имуществом Москвы правопредшественнику Предприятия - Московскому производственному объединению «Главный центр радиофикации». На основании Постановления Правительства Москвы № 101/5с от 24.03.1992 г., ДЕЗ ТУ «Тверское» передало Предприятию на баланс с правом хозяйственного ведения нежилое помещение по извещению № 2 и Акту от 04 июля 1995 г. Согласно
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона. Ссылаясь на положения статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2
2013 года №20-13, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие Краснобаковского района», р.п. Ветлужский Краснобаковского района (далее – МУП «ПА Краснобаковского района») государственным транспортным инспектором отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу (далее - НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ростехнадзора). При этом заявитель утверждает, что предприятие не могло получить свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения на объекты для проведения оценки уязвимости в виду того, что хозяйственное право на них зарегистрировано за ГПНО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» и до настоящего времени не прекращено. В связи с этим, по мнению заявителя, в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения. Определением от 30 января 2014 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В целях выяснения и исследования дополнительных доказательств по делу, 7 апреля 2014 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства
неосновательно обогатился. Ответчик, возражая по иску, указал, что такое право возникло у истца не с момента регистрации права собственности, а с момента вступления в законную силу решения суда от 15.04.2013 года по делу №А45-6240/2012 о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на спорное помещение. Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку из материалов дела и судебного акта по делу №А45-6240/2012 следует, что хозяйственное право ответчика не возникло, поскольку было установлено, что у Российской Федерации не возникло право собственности на спорное помещение. Следовательно, право хозяйственного ведения ответчика не было прекращено на основании судебного акта, а был подтвержден факт того, что данное право у ответчика отсутствовало, в том числе и на момент государственной регистрации прав собственности истца. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы с третьего лица с момента государственной регистрации права собственности истца
на нежилые помещения общей площадью 388,7 кв.м, расположенные в производственном здании по адресу: <...>. Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2010 решение оставлено без изменения. Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 решение и определение судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба Центра спецсвязи оставлена без удовлетворения. В рамках дела №А42-3186/2009 установлено, что Центр спецсвязи просит признать недействительным зарегистрированное хозяйственное право Почты России на спорное помещение и признать право собственности за Центром спецсвязи на эти помещения; что здание Мурманского магистрального сортировочного центра 1969 года постройки общей площадью 5354,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, относится к собственности Российской Федерации; что Почтой России зарегистрировано право хозяйственного ведения; что государственная регистрация права хозяйственного ведения Центра связи на спорное имущество не производилась, право на спорное имущество не подтверждается. Новым по настоящему делу по сравнению с делом № А42-3186/2009 обстоятельством
столовой № 6 и КБО, расположенных по адресу <...> по состоянию на 26 июня 2003 года (том 1 л.д.17). Впоследствии данное имущество разделено на 2 объекта: общежитие и столовая № 6, изменен адрес согласно новых технических паспортов на <...>. Также Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Сахалинской области имущество внесено в реестр федеральной собственности, о чем выдана выписка № 06500334 по состоянию на 10 июня 2004 года (том 1 л.д.18). На основании данной выписки хозяйственное право ведения спорным имуществом зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (правопреемником которого является Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2004 года сделаны записи о регистрации: · № 65-01-5/2004-587 (том 1 л.д.14), · № 65-01-5/2004-586 (том 1 л.д.15). Спорное недвижимое имущество продано ФИО7 и ФИО8 Га Ок
определена в сумме 1 382 000 руб. 26 августа 2010г. с независимым оценщиком ИП ФИО5 заключен договор оценки остального имущества (недвижимого) должника. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, что также подтверждается и представленными в дело документами, данный разрыв во времени связан с тем, что на предприятии технические паспорта и иные правоустанавливающие документы на недвижимое имущество отсутствовали, в связи с чем, конкурсный управляющий приняла меры к технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, в судебном порядке было установлено хозяйственное право на недвижимое имущество (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010г. по делу А07- 8475/2010). Следовательно, затягивание в проведении оценки имущества вызвано объективными факторами, не связанными с какими-либо действиями либо бездействиями конкурсного управляющего ФГУП «Бирское ОПХ» ФИО1 Довод о том, что конкурсный управляющий ФГУП «Бирское ОПХ» ФИО1 не представляет уполномоченному органу документы (материалы собрания кредиторов) суд полагает несостоятельными, поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не предоставляют конкурсным кредиторам (уполномоченному органу)
договору от 01.09.2007 г. согласно прежним расценкам за все выполняемые виды педагогической работы в размере пропорционально установленной нагрузке на учебный год и произвести ему перерасчет заработной платы, начиная с 26.08.2010 г. Признать незаконными и отменить п.1 полностью и п.3 в части ограничения преподавания не более 3 дисциплин Приказа ректора данные изъяты № 09/15-ок от 01.03.2010 г. Обязать работодателя вернуть ему (включить в нагрузку) учебные дисциплины на 2 семестр 2010-2011 учебного года на дневном отделении: Хозяйственное право (гр. 141, 321), Коммерческое право (гр. 141), которые были запланированы Карточкой учебных поручений от 10.06.2010 г., но незаконно сняты в связи с Приказом ректора данные изъяты № 09/15-ок от 01.03.2010 г. об ограничении преподавания тремя дисциплинами. Обязать работодателя изменить, исходя из требований разумности и выполнимости, а также реальных затрат времени, в п.1.2 Дополнения к Положению по нормированию времени от 16.09.2010 г. нормы времени: на подготовку к лекциям по читаемому курсу: на 1 час лекции
работником НОУ ВПО РМАТ, занимая должность заведующего кафедрой общенаучных и гуманитарных дисциплин Владимирского филиала НОУ ВПО РМАТ. Приказом от **** **** ФИО1 уволен из ВФ НОУ ВПО РМАТ. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу. Согласно представленным истцом материалам, он является лицом, подготовившим: -рабочую учебную программу учебной дисциплины «Безопасность жизнедеятельности»; -рабочую программу учебной дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности»; -рабочую программу по курсу «Правовая регламентация туристской деятельности»; -рабочую программу учебной дисциплины « Хозяйственное право »; -рабочую программу учебной дисциплины «Правовые основы туристской деятельности»; -рабочую программу учебной дисциплины «Правоведение». Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом соответствующими рабочими программами и рецензиями на них (т.1 л.д.47-204). В соответствии с названным трудовым договором, должностной инструкцией заведующего кафедрой от ****, от **** (т.2 л.д. 190-203) разработка и представление на утверждение учебных планов и программ по дисциплинам кафедры являлось должностной обязанностью истца. Ни названным трудовым договором, ни названными должностными инструкциями не предусмотрена выплата какого-либо вознаграждения
