пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Как указывалось выше, взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности. Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-4654 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 по делу № А07-13297/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования по передаче трехкомнатной квартиры № 25 и о включении указанного требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой», муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» и администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Имущественно- Хозяйственный Комплекс Поселения» городского поселения «поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
следующего. Как следует из обжалуемых актов, в муниципальной собственности муниципального образования Щербиновский район находится земельный участок площадью 19 498 кв. м (кадастровый номер 23:36:0707009:839)расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Шевченко, 156. В 2020 году указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. Администрация указала, что в 1999 году Колхоз безвозмездно передала в муниципальную собственность муниципального образования Щербиновский район объекты социальной и инженерной инфраструктуры, в том числе здание школы с хозяйственным комплексом . Правоустанавливающие документы в отношении указанного объекта, а также документы, подтверждающие передачу имущества, не сохранились. Постановлением главы Щербиновского района Краснодарского края от 11.06.1999 № 319 здание школы с хозяйственным комплексом Колхоза включено в состав муниципальной собственности района, определен балансодержатель здания – Учреждение. Распоряжением главы Щербиновского района Краснодарского края от 25.06.1999 № 7-р спорный объект передан в оперативное управление Учреждению как балансодержателю имущества. Учреждение и Администрация 15.03.2001 заключили договор о взаимоотношениях по спорному зданию. Стороны
арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу № А05-6914/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно- хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счет казны указанного муниципального образования в его пользу 4 459 669 рублей 45 копеек. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку cуд полностью отказал ООО «Трест-2» во взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 67 200 000,00 руб. (пункт 27.9.3 Договора) только по формальному признаку не совпадения шифра объекта строительства по Договору, не выясняя при этом о каком объекте идет спор. Указывает, что объект: 13-ТПР-007-0099949 «Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Административно- хозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство» и объект: 16-ТПР007-00006 «Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Административно-хозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство» - это один и тот же объект. ООО «АйБиЭль-Климат» не оспаривало того, что это разные объекты и что на первом ООО «АйБиЭль-Климат» спорные работы не выполняло. Указывает, что суд не предложил ООО «Трест-2» представить дополнительные доказательства, разъясняющие, что объект строительства с шифром «16-ТПР007-00006» и объект строительства с шифром «13-ТПР-007-0099949» -
объекта общей площадью 544,3 кв.м, готовностью 92%, расположенного по адресу: <...>, об обязании ответчика – ООО «Нефтебаза «Угловое» снести самовольно построенный нежилой объект общей площадью 544,3 кв.м, готовностью 92%, расположенный по адресу: <...>. Определением суда в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Н2» (далее – ООО «Н2»). Решением суда от 29.12.2009 спорный объект незавершенного строительства (административно- хозяйственный комплекс ) признан самовольной постройкой. Этим же решением суд обязал ООО «Н2» в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс) площадью 544,30 квадратных метров, степень готовности 92% (лит. А), расположенный по адресу: <...>. Определением суда от 26.01.2015 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по настоящему делу. Суд определил снести объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс) силами и средствами Администрации с отнесением на
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (400022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу № А12-6468/2012 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (400022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплично- хозяйственный комплекс » (<...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО1, действующего по доверенности от 01.07.2012, УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - ГУП ВОСХП «Заря», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-13297/20100 (судья Кулаев Р.Ф.) В судебном заседании участвуют: ФИО1 (паспорт, далее – податель жалобы), ее представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2015, далее – податель жалобы, представитель подателя жалобы). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011г. (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2011г.) в отношении ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2012 г.) применены при банкротстве должника ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась с требованием о включении в реестр кредиторов ООО Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7866/2019 г. Челябинск 11 июля 2019 года Дело № А07-13297/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно- хозяйственный комплекс «Меркурий» Сайфуллина Разима Абударовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-13297/2010 (судья Боженов С.А.) В судебном заседании принял участие ФИО2. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее - ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2011) в отношении ООО «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» введена процедура внешнего управления на срок
2-1682-16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нерюнгри 08 августа 2016 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 по доверенности, представителя ответчиков администрации городского поселения «Поселок Чульман» и муниципального унитарного предприятия «Имущественно- Хозяйственный комплекс поселения» ФИО4 по доверенностям, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» ФИО5 по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения «Поселок Чульман», муниципальному унитарному предприятию «Имущественно-Хозяйственный комплекс поселения», обществу с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И
