срок хранения которых истек. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании сведений, представленных акционерным обществом «Новый регистратор» - регистратором ПАО «Электрозапсибмонтаж», Банк России установил, что в результате размещения обыкновенных акций дополнительного
марта 2019 г. проведено общее собрание владельцев облигаций ПАО «Сибирский гостинец», на котором принято решение об отказе от права требования досрочного погашения биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций ПАО «Сибирский гостинец» на предъявителя с обязательным централизованным хранением от 23 июня 2016 г., возникшего в связи с существенным нарушением эмитентом условий исполнения обязательств по облигациям. Протоколом от 19 марта 2019 г. зафиксированы принятые на общем собрании решения о предоставлении согласия владельцев облигаций на заключение от их имени представителем владельцев облигаций и эмитентом соглашений о новациях, предусматривающих прекращение обязательств по облигациям по выплате купонного дохода по третьему, четвертому, пятому, шестому купонным периодам, а также по погашению облигаций. Условием подписания соглашения о новации являлся выпуск привилегированных именных бездокументарных акций , решение о выпуске которых было зарегистрировано Банком России 18 апреля 2019 г. С целью исполнения принятых решений между ПАО «Сибирский гостинец» и ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез», являющимся представителем владельцев облигаций, заключены дополнительное соглашение
в добровольном предложении цена за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию составляет 66 рублей. Цена определена независимым оценщиком, привлеченным ответчиком (отчет № 2018/30-1 от 16.10.2018 года) об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" оценщик ФИО4, ООО "ВС-Оценка"). Срок принятия предложения составляет 70 дней с момента получения добровольного предложения обществом. Акционеры, в соответствии с условиями добровольного предложения, воспользовались правом продажи принадлежащих им акций, направив номинальным держателям, осуществляющим учет и хранение акций , принадлежащих акционерам, соответствующие инструкции о списании акций со своего счета на основании направленного АО "Газпром газораспределение" предложения о приобретении акций. Цена сделки при реализации акций эмитента ООО "Мириад Рус" составила 6534 рубля, при реализации акций, принадлежащих Бореас Эссет Менеджмент (БЭЕ) ЛТД составила 28 194 408 рублей. Акции общества, принадлежащие истцам, были переведены на счет ответчика, денежные средства за реализованные на основании предложения акции эмитента истцами получены. Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим
доначисленного НДФЛ 187 720 руб., сумму пени 8 767 руб. (пп.2.1 п. 2) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пп. 2.2. п. 2). Решением суда от 08.06.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как требования о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, мотивировал свое решение тем, что решение не содержит нарушений, влияющих на его законность и обоснованность, заявителем документально не подтверждены расходы на приобретение, реализацию и хранение акций . Суд указал на отсутствие у заявителя права на получение имущественного налогового вычета. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой она просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на имущественный налоговый вычет и ссылается на положения абз.13 п.3 ст.214.1 и абз.1 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу А45-2439/2019, с ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» в пользу банка было взыскано 4 109 156,4 руб. задолженности и 43 545,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При этом, указанная сумма включала в себя задолженность по учету и хранению облигаций в размере 4 106 561,4 руб., ставку депозитария - 195 руб., исполнение поручения депонента - 1 250 руб., учет и хранение акций - 1 000 руб., учет и хранение ценных бумаг на счете депо - 150 руб. В ходе исполнительного производства № 26599/19/54002-ИП от 28.05.2019 в счет гашения задолженности ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» поступили денежные средства в сумме 78 665,18 руб., из которых частично была погашена задолженность 4 106 561,4 руб. (учет и хранение облигаций). По состоянию на 15.01.2020 сумма задолженности за учет и хранение облигаций составляет 4 027 896,22 руб. В связи с невозможностью установить местонахождение
(АО «Витабанка») в пользу «Истца» (ФИО1) уплату процентов за использование привлеченного вклада в незаконные акции в сумме 775070,98 (семьсот семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 98 копеек с учетом периода до момента фактического исполнения обязательства. 5. Взыскать с «Ответчика» (АО «Витабанка») в пользу Истца (ФИО1) возмещение сверх суммы процентов всех причиненных Истцу убытков (упущенной выгоде) в сумме - 988347 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей. 6. Взыскать вознаграждение с «Ответчика» (АО «Витабанка) за хранение акций именных обыкновенных документарных выпуска (1992) года в количестве 50 штук в пользу Истца (ФИО1) (в ценах 1992 года) в сумме 155000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 7. Взыскать с «Ответчика» (АО «Витабанка») в пользу «Истца» (ФИО1) затраты на проведение технической экспертизы документов по исследованию Акции обыкновенной именной ВБ 133764 номиналом 1000 рублей при восстановлении нарушенного права в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 8. Взыскать с «Ответчика» (АО «Витабанка») в пользу «Истца» (ФИО1) затраты на канцелярские
Обществом в пользу ФИО1 сумму вклада в незаконные акции – 65 руб. 4. Взыскать с Общества в пользу ФИО1 уплату процентов за использование привлеченного вклада в незаконные акции в сумме 775 070 руб. 98 коп. с учетом периода до момента фактического исполнения обязательства. 5. Взыскать с Общества в пользу ФИО1 возмещение сверх суммы процентов всех причиненных ФИО1 убытков (упущенной выгоде) в сумме 988 347 руб. 6. Взыскать вознаграждение с Общества в пользу ФИО1 за хранение акций именных обыкновенных документарных выпуска (1992) года в количестве 50 штук (в ценах 1992 года) в сумме 155 000 руб. 7. Взыскать с Общества в пользу ФИО1 затраты на проведение технической экспертизы документов по исследованию акции обыкновенной именной ВБ 133764 номиналом 1000 руб. при восстановлении нарушенного права в сумме 6000 руб. 8. Взыскать с Общества в пользу ФИО1 затраты на канцелярские расходы при восстановлении нарушенного права в сумме 10 041 руб. 68 коп. 9. Взыскать
России от 01.08.2009 года № 3-5-03/1224 «Об учете в составе расходов стоимости ваучера при реализации ценных бумаг», расходы на приобретение акций за приватизационные чеки определяются без каких-либо пересчетов, то есть 10 000 руб. за 1 ваучер. Кроме того, при рассмотрении в УФНС по Иркутской области жалобы ФИО3, ею была представлена квитанция от 24.06.2008 года на сумму 7 685, 34 руб. по оплате услуг перерегистрации ОАО «», которые так же были учтены как расходы на хранение акций . Таким образом, сумма облагаемого дохода при реализации акций составляет 855 181, 66 руб. (892 871 - 30 004 - 7 685, 34), и следовательно сумма налога на доход физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, составляет 111 174 руб. Неуплата налога на полученные доходы является основанием для взыскания в силу требований п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 222,35руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере
подписан ею по уважительной причине. Отсутствие в акте проверки подписи Е. не является нарушением положений статей 100, 101 НК РФ и не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, так как не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Также инспекция не согласна с утверждением административного истца об исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год без учета расходов на приобретение, реализацию и хранение акций . В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт получения ФИО5 дохода от Ш. по сделкам от реализации обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты> в сумме 12 000 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2013 года, распиской от 11.10.2013 года, платежным поручением от 15.10.2013 года. Инспекцией было установлено, что акции, реализованные административным истцом в 2013 году, были приобретены им до 2011 года, соответственно доход, полученный от продажи акций, не
в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ и уплатить указанные суммы налога в бюджет. Исходя из фактических обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом денежные средства в сумме ., полученные ответчицей от принудительного выкупа акций, обоснованно признаны объектом налогообложения на доходы физических лиц; истцом на законных основаниях доначислена ФИО1 суммы налога в размере 169275 руб. Документально подтвержденных доказательств о понесенных расходах на приобретение и хранение акций ответчицей не представлено. Ответчица оплатила налог в сумме 31683 руб. вместо 200958 руб. В связи с занижением налоговой базы ответчица также обоснованно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа 33855 руб., ФИО1 правильно начислена пени от неуплаченной суммы налога в размере 6260,36 руб. на основании ст. 75 НК РФ. При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы заявителя
