от 3-их лиц: не явились; В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО СМУ «Пирс», г.Краснодар, с учетом принятых судом определениями от 15 ноября 2007г. и от 12 декабря 2007г. уточнений и увеличений исковых требований: обязать ЗАО «Спецавтоснаб» заменить двигатель на грузовом (самосвале) автомобиле ГАЗ САЗ 3507; взыскать с ЗАО «Спецавтоснаб»: 100236 руб. – убытков, понесенных за простой грузового автомобиля ГАЗ САЗ 33507 с 09.10.2006г. по 15.11.2006г.; судебных расходов, понесенных за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автопартнер» в размере 7000 руб., расходов понесенных по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг станции технического обслуживания ООО «Юг-Автосила» по снятию и диагностике двигателя внутреннего сгорания грузового автомобиля ГАЗ САЗ 33507, при проведении автотехнической экспертизы по делу в сумме 5947 руб., а всего 22947 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4994 руб.. Истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ
перерыва ФИО3-дов. от 07.12.2007г.; от других 3-их лиц: не явились; В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО СМУ «Пирс», г.Краснодар, с учетом принятых судом определением от 15 ноября 2007г. уточнений и увеличений исковых требований: обязать ЗАО «Спецавтоснаб» заменить двигатель на грузовом (самосвале) автомобиле ГАЗ САЗ 3507; взыскать с ЗАО «Спецавтоснаб»: 100236 руб. – убытков, понесенных за простой грузового автомобиля ГАЗ САЗ 33507 с 09.10.2006г. по 15.11.2006г.; судебных расходов, понесенных за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автопартнер» в размере 7000 руб., расходов понесенных по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10000 руб., а всего 17000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4994 руб.. В предварительном судебном заседании 05 декабря 2007г. истец заявил об увеличении судебных расходов, включив в сумму судебных расходов, расходы, связанные с оплатой услуг станции технического обслуживания ООО «Юг-Автосила» по снятию и диагностике двигателя внутреннего сгорания грузового автомобиля ГАЗ САЗ 33507,
уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Определениями суда от 15.11.07 (т. 2, л.д. 88) и от 12.12.07 (т. 2, л.д. 152) приняты уточнения и увеличения исковых требований, вследствие чего истец просил обязать ЗАО «Спецавтоснаб» заменить двигатель на грузовом (самосвал) автомобиле ГАЗ САЗ 35071; взыскать с ЗАО «Спецавтоснаб» в пользу истца: 100 236 руб. – убытков за простой грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 с 09.10.06 по 15.11.06; судебных расходов за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автопартнер» в размере 7 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг станции технического обслуживания ООО «Юг-Автосила» по снятию и диагностике двигателя внутреннего сгорания грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 при проведении автотехнической экспертизы в сумме 5 947 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 994 руб. Истец в ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 41,
затронуты его права. С учетом требований ст. 51 АПК РФ суд считает, что данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. Ранее истец письменно заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с чем просил суд, с учетом п.2 ст.475 ГК РФ: требование о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара – грузового (самосвала) автомобиля ГАЗ САЗ 33507 в сумме 64419 руб. заменить на требование о замене двигателя; о взыскании 7000 руб. – расходов, понесенных за хранение автомобиля на станции технического обслуживание ООО «Автопартнер». Суд в своем определении об отложении предварительного судебного заседания указал, что с учетом требований ст. 159 АПК РФ суд считает необходимым данные уточнения рассмотреть в следующем судебном заседании. Истец также заявил об увеличении исковых требований, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, и просит суд взыскать с ответчика также: 10000 руб.- расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы; 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С
что в случае если своевременно, в течение 2-х дней с момента уведомления об окончании работ не забрать автомобиль, то за каждый день хранения оплачивается 500 руб. Спорный автомобиль находится на станции технического обслуживания автомобилей 311 дней (с 19 февраля по 28 декабря 2019 г.) и задолженность ответчика за его хранение составляет 155 500 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 8 290 руб., расходы за хранение автомобиля на станции технического обслуживания в размере 187 500 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. 08 коп. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г., исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость выполненных работ
что ответчик не вправе был уменьшать сумму страховой выплаты, в связи с чем незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Дополнил также, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции технического обслуживания «Лидер-авто» в период с 21.11.2016 по 10.05.2017, но ремонт транспортного средства не был осуществлен. Поскольку ООО «Лидер-авто» настаивало на передаче автомобиля истцу вследствие отсутствия согласования заказ-наряда с ответчиком для проведения ремонтных работ, предупреждая о дальнейшем начислении платы за хранение автомобиля на станции технического обслуживания , истец был вынужден обратиться к эксперту для определения необходимого объема работ по приведению транспортного средства в доаварийное состояние, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования 05 ноября 2015 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В
оставлены без удовлетворения. По условиям договора предусмотрено, что в случае если своевременно, в течении двух дней с момента уведомления об окончании работ, не забрать автомобиль, то за каждый день хранения оплачивается 500 рублей. Спорный автомобиль находится на станции технического обслуживания автомобилей 311 дней с дата по дата и задолженность ответчика за его хранение составляет 155 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 8290 рублей, за хранение автомобиля на станции технического обслуживания - 187 500 рублей, почтовые расходы личность установлена по паспорт- 213,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5116,08 рублей. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года исковые требования ИП ФИО6 к ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взыскана стоимость выполненных работ в размере 8290 рублей, почтовые расходы - 213,54 рублей, судебные расходы - 400 рублей. В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение суда отменить
