в Арбитражный суд Ямало-Немецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 199 844 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Немецкого автономного округа. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало- Немецкого автономного округа от 06.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 588 784 рублей стоимости переданного на хранение дизельного топлива , 3 685 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 658 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» взыскано 22 166 рублей 66 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
314 руб. 88 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного топлива, ранее переданного на хранение ответчику, 90 000 руб. штрафа, 3 037 985 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб». Решением суда первой инстанции от 24.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, принят отказ департамента от иска в части требований о взыскании штрафа и пени, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в части взыскания с предприятия убытков в сумме 42 708 314 руб. 88 коп. удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и оставить исковое заявление департамента без рассмотрения, поскольку обязательства по хранению дизельноготоплива возникли с момента заключения первого контракта от 02.04.2012; заявление о признании предприятия несостоятельным
с возможностью демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл., следующее имущество: - асфальтовый завод (асфальтосмесительной установки) Amomatic 200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающий емкости для хранения битума (металлические) в количестве 5 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, металлический контейнер для сварочных работ (красный), емкости для хранения минерального порошка (зеленые) в количестве 2 шт., емкость для хранения дизельного топлива (зеленая), оборудованный кондиционером контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, топливно-раздаточный комплекс (одна цилиндрическая емкость вместимостью 18 000 л с 2 топливно-раздаточными колонками и металлическим навесом для оператора); - контейнеры длиной 40 футов в количестве 2 шт., объединенные по длине в единый блок с внутренним сквозным проходом, переоборудованные под офис с четырьмя помещениями (цвет контейнеров - зеленый, на каждой внешней стороне по длине устроен вход с
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание транзитный характер движения денежных средств и векселей между обществами «ПетроТрейдинг», «Меркатус», «ТК Нафтамост», «Нафтамост», суды пришли к выводу о недоказанности реальности транспортировки и хранения дизельного топлива и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав на возникновение в результате совершения оспариваемой сделки искусственной кредиторской задолженности у должника. Изложенные в жалобе общества «ПетроТрейдинг» доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Общество «Эвертрейд», обжалуя принятые по настоящему делу судебные
документы, свидетельствующие о приобретении и транспортировке ТМЦ, от налогоплательщика в адрес общества «Альтернатива»перечислений нет. Относительно довода жалобы о наличии договора ответственного хранения топлива от 17.05.2020 № 1-20, заключенного с предпринимателем ФИО6 необходимо отметить, что судами правомерно указано на невозможность его соотнесения с договором поставки от 01.07.2020 № 26, ввиду его составления более ранней датой, Более того, фактов оплаты в 2020 году на расчетный счет предпринимателя ФИО6 от налогоплательщика инспекцией не установлено, лицензия на хранение дизельного топлива у предпринимателя ФИО6 отсутствует, тогда как объем хранения согласно спецификации № 1 указан 7,65 тонн. Доказательства того, что предприниматель ФИО6 имеет возможность осуществлять оборот - хранение дизельного топлива, являющегося горючесмазочным материалом, пожаро-взрывоопасным веществом, отсутствуют. В связи с изложенным, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факта хранения дизельного топлива, приобретенного по договору поставки от 01.07.2020. Довод жалобы о том, что расчеты между налогоплательщиком
закрытому акционерному обществу «Клявлинский битумный комбинат» (далее – ЗАО «Клявлинский битумный комбинат») отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2009 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость дачи правовой оценки сложившимся правоотношениям между покупателем и поставщиком по договору от 17.03.2008 № 15/2008, необходимость установления наличия обязанности у ответчика поставить дизельное топливо в количестве, указанном в заявлении о зачете, установления факта передачи на хранение дизельного топлива , необходимость установления права ЗАО «Технологии Сервис» осуществлять деятельность по хранению товаров и оказанию услуг, связанных с хранением, установить являлись ли правоотношения сторон возмездными. Также кассационным судом указано, что судами по делу не исследован вопрос об утрате дизельного топлива в количестве, указанном в расчете убытков, не исследовано какие меры предприняты истцом для получения упущенной выгоды и сделаны для этой цели приготовления, что сумма упущенной выгоды по иску определена расчетным путем с учетом средней
инвентаризации данное топливо на территории склада не обнаружено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 887, 889, 892, 900, 1105, 382, 384, пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают приемку ответчиком товарно-материальных ценностей на хранение (из универсальных передаточных документов факта передачи ответчику на хранение дизельного топлива аварийного не следует), поскольку требования истца о наличии обязательств у должника по соглашению об уступке права требования от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016) не обоснованы и не подтверждены представленными документами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК «ЮВИС». Суд указал, что расчет исковых требований проведен истцом в нарушение пункта 3.12 договора хранения, согласно которому расчет должен быть произведен по действующей на момент проведения инвентаризации (инвентаризационная
ООО «Эвора» предложение о выкупе топлива в объеме 79, 53 тонн, приобретенного у ответчика по спецификации от 06.06.2016 № 4 к договору купли-продажи, а также уведомил о стоимости услуг хранения светлых нефтепродуктов с 01.01.2018 в размере 10 руб. за 1 тону в сутки. АО «Ненецкая нефтяная компания» письмом от 06.02.2018 № 02-207 потребовало у ООО «Эвора» определить судьбу находящегося у ответчика на хранении дизельного топлива (реализовать ответчику по согласованной цене, заключить договоры на хранение дизельного топлива на складе ответчика либо вывезти дизельное топливо со склада ответчика) в срок до 15.02.2018, по истечении которого продавец оставляет за собой право выставления счетов за хранение дизельного топлива с дальнейшим удержанием и реализацией объема дизельного топлива соразмерно сумм выставленных счетов и обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения за хранение дизельного топлива. Письмом от 07.08.2018 № 02-1114 АО «Ненецкая нефтяная компания» уведомило ООО «Эвора» об отсутствии между ответчиком и истцом каких-либо взаимоотношений по
и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует и судами установлено, что, заявляя исковые требования, предприниматель ссылается на передачу им на хранение обществу нефтепродуктов (дизельное топливо) по накладным от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014. Общее количество переданного истцом на хранение ответчику дизельного топлива составило 49,495 куб. м или 41,575 тонн. После принятия обществом на хранение дизельного топлива , предприниматель направил 16.05.2014 проект договора на безвозмездное хранение нефтепродуктов. Указанный договор обществом не подписан. По требованию предпринимателя (поклажедателя) произведен возврат дизельного топлива обществом (хранителем) по накладным от 17.08.2014 – 5,520 куб. м, от 03.02.2015 – 5,649 куб. м, от 10.02.2015 – 5,649 куб. м, от 29.12.2015 – 11,210 куб. м, от 11.03.2016 – 6,820 куб. м. Общее количество возращенного обществом с хранения дизельного топлива составило 34,848 куб. м. Остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком
делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору хранения. Требования мотивированы тем, что 26 января 2021 г. стороны заключили договор хранения 45 кубических метров дизельного топлива. Поклажедателем по договору хранения являлся истец, хранителем – ответчик. Стоимость принятого ответчиком на хранение дизельного топлива определена сторонами в размере 1 575 000 руб. Срок хранения не был установлен. 2 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10 февраля 2021 г. возвратить дизельное топливо, либо выплатить его стоимость в размере 1 575 000 руб. Ссылаясь на утрату ответчиком переданного на хранение дизельного топлива и частичное возмещение ответчиком причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 425
признали, просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик (истец по встречному иску) /ФИО3./ и его представитель /ФИО4./ действующий по доверенности, исковые требования /ФИО1./ не признали. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить. Свидетель /Свидетель 1/ суду пояснил, что она работала в ООО «Дизель-Опт» кладовщиком-диспетчером. /ФИО3./ и /ФИО1./ попросили ее написать расписку о передаче на хранение 45 000 кубических литров дизельного топлива. 26.01.2021 она от имени /ФИО3./ написала расписку о принятии на хранение дизельного топлива в количестве 45 000 кубических литров, дату поставила она, а /ФИО3./ и /ФИО1./ расписались. На дату написания расписки в организации было дизельное топливо в количестве 60 кубических метров, так как она составляла акт снятия остатков дизельного топлива по состоянию на февраль 2021 года. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
