общество «КлинАвтодорСтрой») к открытому акционерному обществу «Клинское ППЖТ» (далее – общество «Клинское ППЖТ») об обязании ответчика устранить препятствия в вывозе истцом принадлежащего ему имущества (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Клинское ППЖТ» о взыскании с общества «КлинАвтодорСтрой» задолженности за внесение платы за хранение груза за период с 12.04.2013 по 18.09.2014 в сумме 8 914 636 рублей 67 копеек (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В последующем общество «КлинАвтодорСтрой» заявило ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела требований по первоначальному иску, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, принят отказ
о взыскании с Ростовской таможни (далее – таможня) 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 828 621 рублей 09 копеек убытков, из которых 679 840 рублей – ущерб, связанный с хранением груза на складе временного хранения, 148 781 рублей 09 копеек – упущенная выгода в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 679 840 рублей убытков, в удовлетворении требований о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации 148 781 рублей 09
делу № А56-73221/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экросхим» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс» о взыскании 5 258 941 рубля 47 копеек убытков вследствие неисполнения договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 17.12.2019 № Е/12/2019-01 и по встречному иску о взыскании 779 163 рублей 38 копеек расходов на хранение груза в порту с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс», установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2021 решение от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе
кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 828 621 рублей 09 копеек убытков, из которых 679 840 рублей – ущерб, связанный с хранением груза на складе временного хранения, 148 781 рублей 09 копеек – упущенная выгода в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 679 840 рублей убытков. В удовлетворении требований о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации 148 781 рублей
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (далее - заказчик) 163 334 рублей 60 копеек задолженности, 600 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 17.07.2018 по 04.02.2020 по договору от 25.04.2018 № 16/А, 33 676 рублей 20 копеек стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов, 119 700 рублей расходов в связи с командировкой работника, 20 000 рублей расходов за проведение товароведческой экспертизы пиломатериала, 51 592 рублей расходов за хранение груза , 1064 рублей04 копеек почтовых расходов и расходов на приобретение флеш-накопителя. Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адора» 2 151 535 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» и индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от
Birmingham, UK, B3 3QR (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФССП России), о взыскании убытков в сумме 274 785 долларов США, включая 100 656 долларов США упущенной выгоды, 162 762 долларов США ущерба в виде обязательства по несению расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала, 10 881 долларов США ущерба в виде стоимости утраченного имущества и 2106 долларов США налога на добавленную стоимость (далее – НДС), дополнительно предъявленного Компании в результате применения налоговой ставки 20%. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», адрес: 190000,
заключен договор от 25.02.2011 № У-2307/2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, между обществом «Российские железные дороги» и обществом «Торговый дом «СКМ-Мебель» – договор от 13.04.2011 № У-7571/2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Управлением на основании заявления общества Концерн «Калина» о незаконном списании обществом «Российские железные дороги» провозных платежей на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборку вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного контроля) издан приказ от 15.03.2013 № 69 о возбуждении дела № 6 по признакам нарушения обществом «Российские железные дороги» в рамках деятельности филиала – Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Управлением на основании заявления общества «Торговый дом «СКМ-Мебель» о незаконном списании обществом «Российские железные дороги» провозных платежей на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборку вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного
истца, предусмотренной условиями договора. Ссылку истца на необходимость взыскания разницы в сумме 108 925 руб., товарищество «КТЖ-Грузовые перевозки» считает необоснованной, поскольку не были предоставлены расчет взыскиваемой суммы, а также документы, обосновывающие взыскиваемый размер задолженности. Ответчик полагает, что суммы простоя являются платой за пользование вагонами и контейнерами, которая вносится перевозчику грузоотправителем, грузополучателем, ветвевладельцем: за время простоя (стоянки, задержки) вагонов и контейнеров на магистральных, станционных путях по вине грузоотправителей, грузополучателей, ветвевладельцев, в отличие от сбора за хранение груза , который, в свою очередь, является сбором за дополнительные услуги, связанные с перевозкой. По мнению ответчика, довод общества «Хлебная база № 63» относительно необходимости применения к спорным правоотношениям абзацев 24, 26 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ (или аналогичных норм иностранного права) является необоснованным, поскольку истец не обеспечил своевременный прием грузов, которые прибыли в его адрес. Товарищество «КТЖ-Грузовые перевозки», не согласившись с обжалуемыми судебными актами, так же обратилось с
полном объеме. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчик подтвердил, что с момента отгрузки на открытый склад заявок на иные операции кроме возврата груза от него не поступало. Истец правомерно начал применять ставку платного хранения груза, поскольку с момента выгрузки груза и получения заявки на возврат прошло более 30 дней. В материалы дела представлен отзыв третьего лица с приложением переписки с ответчиком, в которой компания признает наличие задолженности за хранение груза и просит рассмотреть возможность прямой оплаты собственнику склада. Трактование судебного акта о взыскании с общества задолженности осуществлено судами неверно, так как хранение на складе без заявки компании на отправку груза на экспорт является прямой виной ответчика, из-за которой истец понес убытки. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 04.08.2020 общество (экспедитор) и
и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 274 785 долларов США. Решением суда от 24.10.2021 с Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 274 785 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США, реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США, реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 10 881 долларов США, сумма НДС в размере 2106 долларов США дополнительно предъявленная Marshell Oil LLP в результате применения ставки НДС 20%. Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда изменено, взысканы с Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе:
мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2018 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захаровой С.И. при секретаре Калашниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 115 558.70 руб.- задолженности за хранение груза в зоне таможенного контроля и пользование контейнером за период с 01.01.2018 года по 01.02.2018 года, указав, что с ответчиком был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, по условиям которого ФИО2 отправил из <адрес> Республики Узбекистан в <адрес> вагон № с контейнером контейнер № с домашними вещами, вагон следовал через Республику Казахстан. 24.07.2017 года вагон с контейнером прибыл на станцию Ярославль, о чем ФИО1 был уведомлен. Для завершения процедуры таможенного транзита документы на прибывший контейнер
Дело № 2-1203/2018 Изготовлено 26 ноября 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А. при секретаре Сухининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании платежей за хранение груза в контейнере, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платежей за хранение груза в контейнере. В исковом заявлении указал, что 24.07.2017 г. в 10.00 час. на станцию Ярославль прибыл контейнер №515694939 с грузом «домашние вещи» (далее – Контейнер) по железнодорожной накладной № У031823 (вагон №62716253), находящийся под таможенным контролем и адресованный ФИО1 О прибытии Контейнера грузополучатель был уведомлен посредством смс-сообщения и
Дело № 2-936/2018 Изготовлено 15 октября 2018 года заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А. при секретаре Ермолаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании платежей за хранение груза в контейнере, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платежей за хранение груза в контейнере. В исковом заявлении указал, что 24.07.2017 г. в 10.00 час. на станцию Ярославль прибыл контейнер № с грузом «домашние вещи» (далее – Контейнер) по железнодорожной накладной № У031823 (вагон №), находящийся под таможенным контролем и адресованный ФИО1 О прибытии Контейнера грузополучатель был уведомлен посредством смс-сообщения и
