лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений; 3) по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у милиционеров П. и Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; 4) по ч. 2 ст. 222 УК РФ - за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение и ношение оружия и боеприпасов, приобретенных в результате разбойного нападения на П и Б.; 5) по ч. 4 ст. 222 УК РФ - за незаконный сбыт холодногооружия - штык-ножа, которым он и ФИО2 завладели в результате разбойного нападения на П 6) по ч. 2 ст. 167 УК РФ - за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Д ФИО2, с учетом внесенных в приговор на основании ст. 10 УК РФ изменений, признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: 1) по ст. 324
12 Федерального закона «Об оружии» не предусматривает ношение, хранение и применение служебного оружия при перевозке наркотических средств и психотропных веществ, следовательно, пункт 12 оспариваемого предписания также соответствует действующему законодательству. Между тем судами не учтено следующее. В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Относительного указанного выше первого условия Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Из преамбулы Федерального закона «Об оружии» следует, что он регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодногооружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни
Российской Федерации») и филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о взыскании 1 501 369 руб. 08 коп. задолженности за фактически потребленную холодную воду и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 644 руб. 99 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Щучье Курганской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – третьи лица, Администрация, Департамент).Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность в размере 1 415 144 руб. 57 коп., 212 009 руб. 56 коп. процентов
ФИО2, у которой от него имеется двое детей. В качестве отца детей в документах последних он не значится. ФИО2 считается матерью одиночкой. По истечении срока пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ он из страны не выехал из-за отсутствия денег. Не оспаривает, что в течение <данные изъяты> года <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности, в том числе трижды за нарушение Правил миграционного учета, и один раз к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение холодного оружия . Просит его из Российской Федерации не выдворять, а назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку хочет узаконить свои отношения с ФИО2 Он поедет в г. <данные изъяты>, заработает денег и доедет до границы, чтобы вновь продлить срок пребывания на территории России на 90 суток. Представитель Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Алатырь ФИО3 пояснил, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 впервые прибыл в Российскую Федерацию вообще без каких-либо документов, удостоверяющих
заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженца ... Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд установил: Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что <ДАТА> года в дневное время, точно время дознанием не установлено, у ФИО1, не имеющего специального разрешения, предоставляющего ему право на хранение холодного оружия , предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и выступающего в качестве продавца в магазине ... по адресу: ... возник преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося у него кортика морского офицерского образца .... Реализуя задуманное, <ДАТА> ФИО1, находясь в магазине ... по адресу: <адрес> имея преступный умысел на нарушение общественной безопасности и порядка обращения с холодным оружием, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий,
извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель Пермской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что административный штраф, наложенный на него постановлением и.о. начальника таможни ФИО1 от Дата №, им оплачен. В целях получения им разрешения на хранение холодного оружия и получения охотничьего билета, он вступил в охотничье общество, получил охотничий билет. В последствие он вновь обратился в Пермскую таможню, где ему сообщили, что обратиться в разрешительный отдел полиции, в котором ему также сообщили, что он должен получить разрешение на ношение и хранение холодного оружия и приобрести ружье. Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО6 не отказывался от прав
