Также определением суда от 06.09.2016 по указанному делу требования кредитора признаны как обеспеченные залогом имущества общества, определено фактическое наличие у должника автомобиля, место его хранения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 34992/16/02025-ИП, а 23.09.2016 вынесено требование о необходимости исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением данного постановления судебным приставом-исполнителем 21.10.2016 вынесено повторное требование о необходимости исполнения исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством. В добровольном порядке ФИО2 автомобиль конкурсному управляющему не передан, требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела управления 15.08.2017 в отношении транспортного средства заведено розыскное дело. Постановлениями судебного пристава-исполнителя 15.08.2017 указанный автомобиль объявлен в исполнительный розыск, 28.09.2017 на него наложен арест. Судебным приставом-исполнителем 28.10.2017, 19.11.2017 отобраны объяснения должника ФИО2, согласно которым последний транспортным средством не владеет, место его нахождения
материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, должник, сославшись на незаконность постановлений о взыскании с него расходов на демонтаж и хранение рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя: должником исполнительный лист не исполнен; действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по демонтажу рекламных конструкций, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ; факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально; каких-либо процедурных нарушений
того, что в связи со сроком хранения исполнительных листов 5 лет в силу статьи 292 приказа Росархива № 236 от 20.12.2019 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» пришел к выводу, что исполнительный лист серии АС №004719569 от 29.12.2014 по делу №А27-12478/2014 уничтожен, обратился с соответствующим заявлением в суд. Должник в отзыве на заявление указал, что спорный исполнительный лист исполнен в полном объеме, доказательства того, что лист находится на исполнении и/или возвращен заявителю, не представил, доводы заявителя в указанной части не опроверг, соответственно апелляционный суд приходит к выводу, что исполнительныйлист серии АС № 004719569 от 29.12.2014 по делу №А27-12478/2014 утрачен, однако ввиду отсутствия доказательств взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до
01.04.2021 по 21.04.2021. СПИ ФИО6, которая передала имущество на ответственное хранение должнику ФИО13 с правом беспрепятственного пользования на основании акта от 18.09.2018г. о наложении ареста, по мнению апеллянта, причинен имущественный вред взыскателю и кредиторам должника, поскольку допущенное бездействие СПИ повлекло использование транспортных средств, на которые был наложен арест, третьими лицами. Кроме того, обращает внимание на осведомленность судебных приставов об использовании транспортных средств третьим лицом (ФИО14). Таким образом, требования, указанные в исполнительном документе ФС №03253345188 не были исполнены ни одним судебным приставом-исполнителем, и не исполнены в настоящее время. УФССП по Челябинской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 28.02.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что судебными приставами исполнителями осуществлены все действия предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, а именно: должнику выставлено требование о передаче имущество, которое должник получил, но не исполнил. Исполнительный лист не содержит требований об изъятии имущества у должника, в связи
2006 года следует, что содержанием обязанностей сторон является совершение действий: по передаче в собственность ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» олова в оловянном концентрате в количестве – 3246 кг, принятию на ответственное хранение и поставке в 1 квартале 2007 года, по подписанию акта приемки оловянного концентрата по договору № 08/456 от 6.12.2004. Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условие об определении количества олова в концентрате в соответствии с пунктом 7.7 договора № 08/456 от 6.12.2004 сторонами не согласовывалось. Как следует из материалов дела, должником ООО «Сахаолово» обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме. Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение мирового соглашения № 08/136 от 18.10.2006. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанциями норм процессуального права, являющихся в соответствии с
арестована. В нарушении ч. 1, 3 ст. 87 КАС РФ заявление истца о рассмотрении вопроса о применении мер предварительной защиты рассмотрено в открытом судебном заседании. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя арест на спорную квартиру пересмотрен и заменен на передачу квартиры на ответственное хранение С.Е.В., ей предоставлено право пользования квартирой. В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 арестованная квартира на ответственное хранение должна была быть передана А.К.О. В результате, арест на квартиру не исполнен до настоящего времени. Несоответствия в исходных данных исполнительныхлистов так и не устранены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец А.К.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области Е.А.С. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, решение суда просила оставить без изменения. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области И.О.В. поддержала доводы административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в удовлетворении
суда в полном объеме. Документы, подтверждающие факт исполнения решения суда, не сохранились, поскольку оно исполнено более 13 лет назад. Полгала, что истец преднамеренно обратился в суд с настоящим иском, когда срок хранения материалов исполнительного производства истек. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы нормы ГК РФ. После вступления в законную силу решения суда оно было передано на принудительное исполнение. Согласно справке от 26 ноября 2001 года, решение исполнено частично в сумме 31 105 руб. Следовательно, срок исковой давности по главному требованию и по предъявлению исполнительного документа не пропущен. Согласно абз. 2 п. 23 Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за
защиты являются несостоятельными, поскольку предметом иска является не прекращение исполнительного производства, а признание обязательства по исполнительному производству исполненным. Доказательства исполнения решения суда: определение Черноморского районного суда от 16.07.2004г. о передаче имущества на хранение взыскателю, акт государственного исполнителя от 10.07.2004г. о передаче имущества на хранение взыскателю, определение Черноморского районного суда от 06.09.2004г об изменении способа и порядка исполнения решения путем передачи взыскателю имущества в счет погашения долга, показания свидетеля ФИО4, по мнению истца, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о том, что обязательства должника исполнены. Суд также надлежащим образом оценил сведения, предоставленные ОСП по Черноморскому району ФССП России по Республике Крым об отсутствии в архиве отделения материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и с учетом положений п. 9.9 приказа Министерства юстиции Украины от 25.12.2008 №2274/5 о сроке хранения оконченных исполнительных производств, пришел к правильному выводу, что исполнительное производство окончено и уничтожено по истечению срока хранения. В судебное заседание суда апелляционной
