от 01.04.2019 кассационная жалоба ПАО «НМТП» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В настоящем случае заявитель осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем, что расходы за хранение вещественных доказательств не были ему оплачены, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично- правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в
содержащимся в них веществом растительного происхождения обращены в доход государства. Вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был. Вместе с тем, после вынесения приговора короба с содержащимся в них веществом растительного происхождения продолжали находиться на ответственном хранении у общества «Усмань-Табак». Согласно расчету общества в период с 20.10.2015 по 27.12.2017 сумма понесенных расходов по аренде складского помещения составила 525 160 рублей. Письмом управления от 07.11.2017 № 26/Б-285 обществу было отказано в оплате затрат на хранение вещественных доказательств , по причине отсутствия договорных отношений между сторонами. Общество первоначально обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением к управлению о возмещении расходов за хранение вещественных доказательств. Определением Центрального районного суда города Воронежа от 13.07.2018 по делу № 2-1447/18 производство по делу прекращено. Судом сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава и существа правоотношений. Данное определение общество не оспорило. В целях досудебного порядка урегулирования спора, общество направило управлению претензию
в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду и подлежало прекращению. МВД России не является надлежащим ответчиком; формулировка резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России не соответствует действующему законодательству. Расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении дела судами не выяснялись обстоятельства обращения предпринимателя с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, постановивший приговор. При расчете исковых требований необоснованно был применен приказ Министерства экономики Ульяновской области от 25.06.2012 № 06-198, которым установлены размеры платы за хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как хранение вещественных доказательств осуществлялось
истец осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, суд пришел к выводам, что истец не может отказать ответчику в оказании спорной услуги, расчет стоимости оказанных услуг обосновано произведен истцом по тарифам, установленным для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области, а потому требование общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудно арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовным делам, являются процессуальными издержками по уголовным делам и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебным акт подлежащим отмене в части
оставлены без удовлетворения. УМВД России по Ульяновской области и МВД России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы считают, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду и подлежало прекращению; расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства; при рассмотрении дела судами не выяснялись обстоятельства обращения предпринимателя с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, постановившему приговор; кроме того, как полагают заявители, при расчете исковых требований необоснованно был применен приказ Министерства экономики Ульяновской области от 25.06.2012 № 06-198, которым установлены размеры платы за хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда
11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-18271/2021, установил следующее. Индивидуальный предприниматель Куликова Наталья Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – главное управление), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (далее – отдел) с иском о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам в размере 5 925 тыс. рублей. Иск основан на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 131 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК), нормах Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и
дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у истца отсутствует возможность установления судьбы транспортного средства в уголовном процессе, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу повлечет для истца негативные правовые последствия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, обоснованно исходя из следующего. В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что
О.В., защитника – адвоката Кучеровой А.В., представителя МО МВД России «Гагаринский» Расуловой И.И., представителя УМВД России по Смоленской области Ивашневой К.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Кузенкова В.Н. и начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничного П.А. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено выплатить ООО «Дом Авто» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за хранение вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению Кузенкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет № Смоленское отделение № ПАО Сбербанк, . Копию настоящего постановления постановлено направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Смоленской области для перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО «Дом Авто». Кузенкова В.Н. постановлено взыскать в доход государства <данные изъяты> рубля в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой
и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № от 13.12.2016г., Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № от 25.05.2018г., и Закона Иркутской области от 12 октября 2012г. № 93-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области". Согласно постановлению о передаче на хранение вещественных доказательств от 10.02.2018г., вынесенного ст.следователем Ян-вен-фа С.Г., вещественное доказательство по уголовному делу № трактор МТЗ-82 без регистрационного знака, №, передан на ответственное хранение в ООО «ИФПК», где хранился на улице до 21.07.2018г. - 162к.д. в размере 48924 рублей. Согласно постановлению о передаче на хранение вещественных доказательств от 15.01.2018г., вынесенного ст.следователем Ян-вен-фа С.Г. по уголовному делу №№ автомобиль марки «Урал» с крановой установкой, без регистрационного знака, передан на ответственное хранение в ООО «ИФПК», где хранился
г. Сухиничи 10 июля 2019 года. Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пастарнакова К.Д., при секретаре Суховой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Думиничского района Калужской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сухиничский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Думиничского и Сухиничского муниципальных районов) о возложении обязанности обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств , У С Т А Н О В И Л: Прокурор Думиничского района Калужской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сухиничский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Думиничского и Сухиничского муниципальных районов) (далее по тексту МОМВД России «Сухиничский») о возложении обязанности обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, в котором указывает, что прокуратурой Думиничского
Судья Некоз А.С. Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1648/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 апреля 2019 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Сазонова П.А. и Алсыковой Т.Д. при секретаре Даудовой Л.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ШульгА. А. С. к МО МВД России «Черемховский», ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Черемховский», Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года, установила: в обоснование заявленных требований истец индивидуальный предприниматель Шульган А.С. сослалась на следующие обстоятельства. Ежегодно между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Межмуниципальным отделом МВД России «Черемховский» и индивидуальным предпринимателем Шульган А.С., которая поименована как «специализированная организация», заключается соглашение о
