Идеальная совокупность преступлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

308 УК РФ, повлияли на вынесение вердикта присяжными заседателями. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч.2 ст.385 УПК РФ, не могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть положения ч.1 ст.339 УПК РФ, согласно которой по каждому деянию необходимо ставить три основных вопроса в отношении каждого подсудимого. Базарову и Хогоеву предъявлено обвинение в совершении убийства в ходе разбойного нападения. Это идеальная совокупность преступлений . Поэтому по событию в отношении подсудимых необходимо ставить один вопрос, а не два, как это сделал суд (т.4 л.д.65 и 68). При новом рассмотрении дела суду необходимо строго и неукоснительно соблюдать положения главы 42 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: отменить приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2004 года в отношении Базарова Т

условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Принимая решение о признании права на реабилитацию за ФИО1 в связи с ее оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления суд кассационной инстанции не учел требования уголовно- процессуального закона. Оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210

308 УК РФ, повлияли на вынесение вердикта присяжными заседателями. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч.2 ст.385 УПК РФ, не могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть положения ч.1 ст.339 УПК РФ, согласно которой по каждому деянию необходимо ставить три основных вопроса в отношении каждого подсудимого. Базарову и Хогоеву предъявлено обвинение в совершении убийства в ходе разбойного нападения. Это идеальная совокупность преступлений . Поэтому по событию в отношении подсудимых необходимо ставить один вопрос, а не два, как это сделал суд (т.4 л.д.65 и 68). При новом рассмотрении дела суду необходимо строго и неукоснительно соблюдать положения главы 42 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: отменить приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2004 года в отношении Базарова Т

условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Принимая решение о признании права на реабилитацию за Мощевитиной в связи с ее оправданием по ч. 1 ст. 210 УК РФ на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления суд кассационной инстанции не учел требования уголовно- процессуального закона. Оправдание Мощевитиной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210

представлении помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.111 ч.4 УК РФ, и в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений , то есть у обвиняемых возник умысел на совершение разбоя в отношении ФИО9 и Потерпевший №2, в ходе реализации которого обвиняемыми были причинении телесные повреждения ФИО9, повлекшие его смерть. Утверждает, что предъявленное обвинение не противоречит диспозициям ст.162 ч.4 п.«в», ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с учетом вышеуказанной идеальной совокупности преступлений, в связи с чем описание преступных деяний дублируется. При этом в тексте данных постановлений надлежащим образом

г. Красноярска от 20 апреля 1998 года следует, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.228УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере (опия массой 0,17 гр. 9 января 1998 года и опия массой 6,30 гр 31 января 1998 года), а также по п.п. «б,в» ч.3 ст.228УК РФ за незаконную перевозку этих же наркотических средств, совершенную неоднократно, в отношении наркотических средств в крупном размере, то есть, фактически в его действиях усмотрена идеальная совокупность преступлений . Согласно постановлению президиума Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 года, основанием для прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО1 по п.п. «б,в» ч.3 ст.228УК РФ послужило излишнее вменение указанной статьи, поскольку действия ФИО1 по перевозке наркотических средств охватываются составом незаконного хранения, рассматриваются именно как разновидность хранения и дополнительной квалификации не требуют, то есть, идеальная совокупность преступлений отсутствует, однако ответственность за совершение незаконных действий по перевозке наркотических средств не исключена, поэтому считать

76 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, постановление о прекращении дела является незаконным, поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких и средней тяжести, преступления совершены им единовременно, связаны с грубым нарушением общественного порядка, с нанесением телесных повреждений гражданину, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало прекращению в части обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в его действиях имеется идеальная совокупность преступлений - им одномоментно совершены хулиганские действия, в результате которых здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. Судебная коллегия полагает, что данное требование уголовного закона, предъявляемое

о прекращении уголовного дела №, а также на действия (бездействия) следователя отдела № 2 (по обслуживанию ОМ № 2) СУ при УВД города Брянска Иваниной А.Н., связанные с ненаправлением Т.И.И. копии постановления о прекращении уголовного дела № от 15 марта 2010 года. При этом указали на то, что уголовное дело было возбуждено по факту подделки подписи Т.И.И. в документе «Решение общего собрания участников ООО «», представленного М.Ю.А. на государственную регистрацию права. Следовательно, имеется идеальная совокупность преступлений , предусмотренных ст. ст. 327, 159 УК РФ, что указывает на различную правовую природу исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По данному уголовному делу М.Ю.А. объявлялся в федеральный розыск, в связи с чем срок давности по уголовному делу приостанавливается. Кроме того, непонятен порядок исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку органами предварительного следствия не установлены время и категория совершенного преступления. Считают, что сроки давности по уголовному делу должны исчисляться с момента

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также является необоснованным наличие в приговоре в отношении ФИО1 указания о прекращении в отношении него уголовного дела по указанной статье. Выводы суда в приговоре о необходимости квалификации деяний ФИО1 в отношении ФИО6 только по ч. 3 ст. 290 УК РФ при наличии ч. 1 ст. 285 УК РФ, считает необоснованными. Полагает, что в деяниях ФИО1 в отношении ФИО6 усматривается идеальная совокупность преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, что также отвечает требованиям ч. 2 ст. 17 УК РФ. О наличии совокупности преступлений свидетельствуют: разная объективная сторона преступлений; разные временные промежутки; по ч. 1 ст. 285 УК РФ имеются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, по ч. 3 ст. 290 УК РФ таковые последствия необязательны и они ФИО1 не вменяются; по ч. 1