пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что общество осуществило поставки товара на территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам, заключенным с китайской компанией, определив таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки. По результатам произведенной проверки таможенный орган выявил более низкие цены ввезенных обществом товаров относительно цен на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем пришел к выводу о необходимости корректировки заявленной обществом таможенной стоимости, о чем были вынесены соответствующие решения. Суды установили, что таможенным органом был выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом документах, в том числе: несоответствие сведений, указанных на электронных (формализованных) документах, документам на бумажных носителях; идентичность цен товаров на разных коммерческих условиях FOB и CIP Нижневартовск; отсутствие документов на китайском языке в
Российской Федерации, условия договора, руководствуясь статьей 327.1, пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 431, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили существование между сторонами арендных отношений по использованию обществом нежилого помещения на основании договора от 22.06.2018 N НврФ/28403/18 и пришли к выводу о наличии у общества права на одностороннее снижение (уменьшение) в спорный период размера арендной платы на 15% в связи с предоставлением истцами соседнего помещения хозяйствующему субъекту, реализующему идентичные товары . Суды признали, что пункт 5.8 договора от 22.06.2018 N НврФ/28403/18 (об одностороннем снижении размера ежемесячной арендной платы на 15%) не нарушает императивных норм (правил), действовавших в момент заключения договора (статьи 422 Гражданского кодекса), соответствует одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора (статьи 327.1, 421 Гражданского кодекса). Данное условие принято арендодателями, подписавшими без возражений и замечаний договор от 22.06.2018 N НврФ/28403/18, которые при разрешении спора не ссылались на навязывание обществом этого
базах данных таможенных органов). Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности таможней того, что на этапе назначения дополнительной проверки, использование декларации, содержащей сведения об идентичном товаре , не противоречит действующему таможенному законодательству. В качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об идентичном товаре того же вида и класса, имеющем одно коммерческое наименование, одного производителя, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанный подход является законным, поскольку меры обеспечения носят ускоренный характер и принимаются в целях быстрого выпуска товара, в условиях, когда декларантом не представлена полная информация о таможенной
записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», услуг 42-го класса МКТУ «инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды», услуг 43-го класса МКТУ «гостиницы». Решение экспертизы в отношении отказа в регистрации заявленного обозначения для услуг 37 и 44-го классов МКТУ Роспатентом не проверялось, поскольку предприниматель в возражении не приводил доводов в отношении позиции эксперта в указанной части. Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных товаров и услуг, противоречит природе исключительного права и, следовательно, противоречит общественным интересам в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что решение Роспатента от 21.06.2018 является незаконным, не соответствующим положениям статьи 1483 ГК РФ, выводы Роспатента о тождественности заявленного на регистрацию обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 311066 являются ошибочными, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, в связи с чем
определенной на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург, исходя из цены, указанной в инвойсе, внешнеторговом контракте и спецификации. В ходе проведенных проверок, проанализировав поступившие сведения и документы, таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров с применением второго метода ее определения, сославшись на обнаруженные им противоречия в представленных документах. При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенных товаров таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10216110/140817/0027580, по которой декларант ранее оформил идентичный товар в рамках того же контракта. Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая выводы таможни о невозможности признать представленные декларантом сведения достоверными, указали, что общество задекларировало идентичный товар по разным условиям поставки (FOB KOBE и CРТ), но с одинаковой таможенной стоимостью; кроме того, заявитель не включил в таможенную стоимость товаров транспортные расходы по доставке авиационным и автомобильным транспортом. Отменяя
ДТ не может служить основанием для принятия заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ. Заявитель в своих суждениях не учитывает, что документы, запрошенные Таможней, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара. Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида. Так, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы
сопоставимых условиях поставки (морские перевозки), в тот же период времени. Суды, проверив доводы Общества относительно необоснованности использования сведений, содержащихся в вышеуказанных ДТ, указали, что Таможней использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки. Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида. Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные
в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В ходе контроля таможенной стоимости Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Так, по рассматриваемой ДТ установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,19 долларов США/кг. По рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,13 долларов США/кг, что меньше среднего ИТС. При этом согласно письму декларанта, в рамках поставки товара по вышеуказанной декларации на товары, скидок на цену товара не предоставлялось. Таможенным органом в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от
трех торговых точках, расположенных по иным адресам. Принимая во внимание, что в деле № А05-14292/2020 был установлен факт реализации товаров из одной партии на основании представленного ответчиком счета от 23.08.2019 № 615, а именно были реализованы товары «ФИО3 - Высокого качества с Функциями», «ФИО3 - Высокого качества Перламутровый», «Слайм Ниндзя – Малый» (пункты 52, 53, 54 счета), а также исходя из того, что ответчиком в настоящем деле и в деле № А05-14292/2020 были реализованы идентичные товары в один короткий период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ответчика представляют собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела № А05-14292/2020 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 40 000 рублей компенсации, в связи с чем суды установили отсутствие правовых оснований для повторного обращения истца с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации. Суд по интеллектуальным правам данные выводы признает правомерными, поскольку как
«Лагер», ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции просит указанные судебные акты отменить. По мнению общества «Лагер», судом апелляционной инстанции в нарушении статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято новое доказательство – протокол нотариального осмотра 77 АБ № 9235471 от 12.01.2016. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пиво и пивной напиток – идентичные товары , поэтому ответчик не мог нарушить исключительные права на товарный знак истца. В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представители ответчика и Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества «Лагер» и Центральной акцизной таможни. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287
указала, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признал свою вину в совершении преступления. По обвинительному заключению вина его подтверждалась ее показаниями, а также свидетелей ФИО25 ФИО27 ФИО26. По мнению автора жалобы данные обстоятельства подтверждают вину ФИО1 Преступление, за которое он был осужден по составу идентичен с преступлением, совершенным ФИО1 в результате которого ей был причинен ущерб. Как установлено в ходе следствия и исходя из обвинительного заключения, во всех преступных эпизодах ФИО1 были похищены практически идентичные товары , а именно сигареты, жевательные конфеты, шоколад, кофе. При вынесении постановления судом не приняты во внимание показания свидетелей, а именно охранников ФИО28 ФИО29 и свидетеля ФИО30 не исследованы все представленные материалы. Не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была учтена доказанная на основании обвинительного заключения вина подсудимого ФИО1 В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Аминов Р.Р. считал постановление суда законным и обоснованным. Прокурор Кархалев Н.Н. просил постановление суда оставить без
на поставку овощей консервированных: № на поставку консервов натуральных кукуруза сахарная в зернах высший сорт с ценой <данные изъяты>, № на поставку консервов натуральных кукуруза сахарная в зернах высший сорт с ценой <данные изъяты>, № на поставку горошка зеленого консервированного из мозговых сортов высший сорт с ценой <данные изъяты>. Общая цена контрактов составила <данные изъяты>. Государственные контракты заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа. Условия контрактов идентичны, подписаны в один день. Предметом закупки являлись идентичные товары , грузополучателем - ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, поставщиком - ООО «Продпоставки-Регион». Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО2 состава административного правонарушения. Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела
в лице заместителя начальника по организации службы ФИО1, действующего на основании доверенности, с ООО «Тандем» заключены 4 государственных контракта на поставку рыбы нерки мороженной потрошенной без головы 1 сорта: № с ценой <данные изъяты>, № с ценой <данные изъяты>, № с ценой <данные изъяты>, № с ценой <данные изъяты>. Общая цена контрактов составила <данные изъяты>. Государственные контракты заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа. Условия контрактов идентичны, подписаны в один день. Предметом закупки являлись идентичные товары , грузополучателем - ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, поставщиком - ООО «Тандем». Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 состава административного правонарушения. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела
при вынесении постановления, так и судьи при пересмотре дела. Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций идентичные товары должны иметь одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров также могут учитываться страна происхождения и производитель.. Работы, услуги могут быть признаны идентичными, если они обладают одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняются (оказываются) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. К однородным согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций можно отнести товары, которые имеют сходные характеристики
(максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги. Частью 13 статьи 22 вышеуказанного закона определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (т.е. разъясняет Заказчику, что такое идентичные товары , работы, услуги - в целях использования данного определения при определение начальной (максимальной) цены контракта). Пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (при
