в отсутствии указания конкретной суммы выполнения работ. Договор поставки, а также приложение к нему подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.10.2018. В назначении платежа имеется ссылка на договор № 08218РТР000112180388/1 от 09.10.2018. В платежном поручении указаны реквизиты ответчика - наименование Крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель ФИО4 и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения известить о готовности поставить и осуществить монтаж оборудования согласно условиям договора. Кроме того, было указано, что в случае отсутствия исполнения обязательств истец обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки и взыскании 1 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. К договору представлен акт приема- передачи документов от 01.11.2015, а также уведомление № б/н от 14.11.2015 об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика, с доказательствами ее направления (почтовая квитанция от 17.12.2015), факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка, согласно указанным реквизитам получатель денежных средств - индивидуальный предприниматель ФИО2, с указанием идентификационного номера (<***> <***>). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРИП. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку договоры между цедентами и ответчиком не заключены, услуги ответчиком не оказывались, с указанием на произведенную уступку права требования. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В представленном отзыве на иск, представитель ответчика считает, что денежные средства перечислялись указанными юридическими
и в качестве заказчика ИП ФИО1, суды установили, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору. Груз передан уполномоченному представителю грузополучателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено. Договор-заявка скреплена печатями сторон данного спора. В печати клиента указано «Билалов Азат Рашатович», его реквизиты: государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер предпринимателя в качестве налогоплательщика (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заявлений о фальсификации ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ
истца указал, что исходя из сложившейся практики при оказании услуг по перевозке, ответчик был одним из лиц, выполняющих услуги перевозки и в итоге обратился за оказанием указанных услуг к истцу. Пояснил, что оплат со стороны ООО «КС Сервис» и ООО «Милана» в адрес истца также не поступало. Договор-заявка скреплена печатями сторон данного спора. В печати клиента указано «ФИО1», его реквизиты - государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер предпринимателя в качестве налогоплательщика (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРИП. Заявлений о фальсификации ответчиком не представлено. В материалы дела представлено платежное поручение № 19 от 02.04.2014 на сумму 205 000 руб., которые были перечислены ООО «Милана» ООО «КС Сервис». В назначении платежа указано - «оплата за транспортные услуги по счету № 117, № 118». По сумме, а также по наименованию плательщика и получателя невозможно идентифицировать указанное платежное поручение относительно данного спора. Также в материалы
в суд. 30.11.2011 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Эра», ФИО2, принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Эра» на Общество с ограниченной ответственностью «Санди». 08.12.2011 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Эра», ФИО2, принято решение об изменении места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Эра» с адреса: 420039, <...>; на новый адрес: 115582, <...>. В представленных платежных поручениях указаны реквизиты истца – наименование ООО "Эра" и идентификационный номер юридического лица (<***>). Идентификационные данные клиента (истца) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе с учетом смены наименование истца на ООО "Эра". В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
денежными средствами или иным имуществом, предусмотрено, что организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально зафиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершенным их клиентами: вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а так же сумму, на которую она совершена, идентификационные данные клиента и иные сведения предусмотренные настоящим пунктом. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся административным правонарушением. Датой совершения административного правонарушения в таком случае является день, следующий за последним днем соответствующего срока, установленного для направления в уполномоченный орган сведений об операциях. Выводы заместителя руководителя Росфинмониторинга СФО в постановлении, а так же в решении судьи районного суда об обратном, не соответствуют требованиям административного законодательства. Таким образом, ни постановлением должностного лица Росфинмониторинга СФО,
основании изложенного, ФИО1 просит признать ее лицом, предварительно предоставившим денежные средства, учтенные с использованием электронного средства платежа Яндекс.Кошелек № №; признать клиентом - стороной соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса Яндекс.Деньги, в отношении электронного средства платежа Яндекс.Кошелек № №; признать владельцем электронного средства платежа Яндекс.Кошелек № №; признать внесенные в систему идентификационные данные ФИО3 несоответствующими данным клиента в отношении электронного средства платежа Яндекс.Кошелек №№; признать действительными идентификационные данные клиента в отношении электронного средства платежа Яндекс.Кошелек № № следующие идентификационные данные: ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пр.<адрес>, фактический адрес: <адрес> В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 Аисковые требования поддержали. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Представитель третьего лица ООО НКО «Яндекс.Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В
и размещены на web-странице банка. В указанных руководствах на сайте банка имеется достаточно указаний, напоминаний о необходимости соблюдения безопасности. Так, п. 9 Руководства по обеспечению безопасности при работе с Интернет-банком (далее - Руководство), которым клиент пользовался при проведении платежей 07.05.2013, информирует клиента о том, чтобы он никогда не отвечал на электронные письма, входящие звонки, СМС- сообщения, письменные/устные обращения, в которых запрашивается персональная информация. Кроме того, в Руководстве указано, что банк никогда не запрашивает идентификационные данные Клиента , такие как ПКН, Пароль. ПИН, ТПИН, Кодовое слово и т.д. Если Клиент получил подозрительное электронное письмо от имени Банка, его необходимо переслать на электронный адрес банка, который указан в Руководстве. Согласно п.8.2.1. Общих условий основанием для предоставления услуги проведения операций по банковским счетам клиента через систему ДБО является положительная идентификация и аутентификация клиента. Процедуры идентификации и аутентификации клиента изложены в Руководствах пользователя соответствующего компонента Системы ДБО. Согласно п. 8.2.2 Общих условий Клиент
Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и ее CVV2/CVC2 коде стали известны третьим лицам по вине Банка, в материалах дела не имеется. Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о блокировке карты ранее времени проведения спорных операций по списанию денежных средств с карты. Таким образом, принимая во внимание, что в ходе выполнения спорных операций необходимые для авторизации операции идентификационные данные клиента были введены надлежащим образом, карта не была заблокирована держателем, сумма имевшихся денежных средств позволяла выполнить запрашиваемые операции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в
