лицом, упомянутым в подпункте "а" пункта 6.2 данного положения, в соответствующие поля формы регистрации вручную; е) информация из полей формы регистрации проходит автоматическую проверку достоверности с использованием базовых информационных ресурсов; ж) в случае достоверности и полноты введенной информации осуществляется регистрация юридического лица в регистре юридических лиц, а физического лица, осуществившего регистрацию юридического лица, - в регистре физических лиц единой системы идентификации и аутентификации, в случае отсутствия регистрации данного физического лица в регистре физических лиц. Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее также - ОАО "ПНК") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими абзацев второго, пятого пункта 3.4, подпунктов "а", "б", "в", "г", "ж" пункта 6.2 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 1 статьи 53, пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 2 статьи 69
является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, при осуществлении указанных автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, пункта 1 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим транзитные международные автомобильные перевозки через территорию Российской Федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1877, по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем Берневым А.Э., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. по делу № АКПИ20-426, которым в удовлетворении административного
ввиду неподтвержденности учетной записи физического лица в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА). В силу пункта 2.1.1 порядка № 252 документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».Согласно пункту 2.1.3 порядка № 252 доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной). На основании пункта 2.1.4 порядка № 252 подача в суд электронных образов документов возможна при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. Исходя из представленных заявителем документов не имеется оснований полагать, что первоначально поданная жалоба не была принята информационной системой ошибочно. Ненадлежащая подача первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой. Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального
о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше объяснений сотрудников ДПС усматривается, что фото-видеофиксация административного правонарушения по техническим причинам не сохранилась. С учетом изложенного не представляется возможным проверить доводы ФИО1 о том, что образовавшееся в процессе движения загрязнение на государственных регистрационных знаках управляемого им автомобиля связано с погодными условиями и не затрудняло их идентификацию. Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О
5.8 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которой кредитная организация вправе провести идентификацию клиента без личного присутствия путем установления и подтверждения достоверности сведений с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) и Единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей сбор, обработку, хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица (ЕБС), согласно разъяснениям ЦБ РФ, при обновлении информации о клиенте - физическом лице, а также о физическом лице, являющемся представителем клиента, выгодоприобретателем или бенефициарным владельцем, в порядке, установленном абзацем 5 пункта 5.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитная организация вправе не осуществлять дополнительную проверку действительности сведений, содержащихся в ЕСИА (Письмо ЦБ РФ №12-4-2/2098 от 30.04.2021). Суду первой инстанции был представлен в материалы дела ответ ЦБ РФ от 16.09.2020, согласно которому, подтверждается тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) был получен комплект документов ООО «Фирс-Авто», необходимый для открытия
п. 1.12 приложения 2, проводя работу по идентификации общества "Атлант НСК" путем анализа операций клиента и запроса сведений о контрагентах от клиента. При наличии таких негативных факторов, как полагает предприниматель, банк был обязан установить клиенту "повышенный" уровень риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также проводить углубленный анализ операций клиента. Истец также указал, что прокуратурой города Новосибирска установлено следующее: общество "Атлант НСК" не находится (и не находилось) по месту регистрации <...> с апреля 2014 г. Данное помещение занимает общество с ограниченной ответственностью "НИК". Общество "Атлант НСК" деятельность не осуществляет. ФИО5 фактически директором общества "Атлант НСК" не является. Реальными представителями клиента являются неустановленные лица. При таких обстоятельствах, по мнению истца, Райффайзенбанк не провел должным образом идентификацию клиента и 15.03.2015 незаконно принял его на обслуживание, открыв ему расчетный счет. Истец полагает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/2008, в
что договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, указал на ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающего положения статей 153, 154 ГК РФ, исковые требования удовлетворил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины Банка, о том, что Банк надлежащим образом выполнил обязанности по идентификации клиента, его представителя, а также провел проверку предоставленных правоустанавливающих документов юридического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении Банком установленных правил идентификации клиента и наличие в его действиях вины не рассматривается. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения при рассмотрении требования о признании договора недействительной сделкой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда, о том, что куда, кому, как и в какие сроки перечислить остаток денежных средств
номерном бланке, подписанным экспертом и скрепленным печатью. Доводы жалоб со ссылками на ГОСТ Р 59570-2021 «Продукция винодельческая. Идентификация компонентов в части определения природы этанола и других соединений физико-химического состава», который установил идентификационные показатели к содержанию изотопа углерода в отечественных и импортных коньячных дистиллятах, которые отличаются от показателей Методики 2014 года, что, по мнению заявителей дополнительно подтверждает необоснованность ее применения к импортным дистиллятам, коллегией отклоняются, поскольку приказом Госстандарта от 31.03.2022 № 183-ст дата вступления в силу ГОСТ Р 59570-2021 перенесена с 01.05.2022 на 01.01.2024, в связи с чем положения, которые не существовали на момент проведения таможенный экспертиз, не могут подтверждать либо опровергать обоснованность применения таможенным экспертом Методики 2014 года. Доводы жалоб о доказанности обстоятельств того, что пробы товара были изготовлены из спиртов виноградного происхождения, со ссылкой на проведенные испытания третьими лицами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать образцы товара (проб), отобранные 31.01.2019, 22.04.2019 и
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на неверное распределение судом бремени доказывания. Ответчик не представил суду свидетеля-сотрудника Банка для дачи свидетельских показаний. Вопреки выводу суда, Банк в своем ответе от 29 декабря 2017 года не опроверг факта предъявления сотрудника Банка к истцу предоставить доверенность от третьего лица, именно эта причина отказа и была указана истцом в претензии. Требований об идентификации третьего лица сотрудник Банка не высказывал. Суд должен был сделать выводы о незаконности требования доверенности, а не рассматривать вопросы идентификации. Банк идентифицирует лицо, принимаемое на обслуживание, открывающее счет (вклад) только при непосредственном его присутствии в офисе Банка и непосредственного им предъявления документа удостоверяющего его личность. Пункт 5.4 статьи 7 ФЗ-115 не предусматривает право Банка требовать от клиента предоставить документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя. Учитывая правовую природу вклада в пользу третьего лица (статья 842 ГК РФ) выгодоприобретатель подлежит идентификации не
Истец с решением суда не согласен, его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней решение суда просит отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в момент заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица, весь комплекс мероприятий по идентификации направлен по отношению к вносителю денежных средств, и не связан с идентификацией выгодоприобретателя, может составлять только его фамилию, имя, отчество (ФИО). Кроме того, исходя из суммы вклада 50000 руб., сама операция по открытию вклада в пользу третьего лица и внесению на вклад денежной суммы не подлежала обязательному контролю, поэтому вывод суда о необходимости предоставления вкладчиком паспорта третьего лица не соответствует нормам идентификации. Судом не исследован вопрос и доводы истца, что Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц. Требования истца основывались на том, что сотрудником банка, при обращении истца была истребована доверенность от третьего лица. Между тем, в соответствии с действующим законодательством, при открытии вклада
природу вклада в пользу третьего лица (статья 842 ГК РФ) выгодоприобретатель подлежит идентификации не в момент заключения клиентом договора вклада, а в последующем – при вступлении в права по вкладу. Считает, что выводы суда о необходимости идентификации выгодоприобретателя в момент открытия истцом вклада в пользу третьего лица не соответствует нормам законодательства. Сумма вклада должна была быть 10 000 руб., поэтому операция не подлежала обязательному контролю и отсутствовала необходимость идентификации выгодоприобретателя в момент открытия истцом вклада в пользу третьего лица. Считает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания, имеющимся доказательствам дана неверная оценка, суд применил нормы права, не подлежащие применению. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на отсутствие законодательного требования в идентификации выгодоприобретателя именно в момент заключения договора вклада; при обращении в Банк истца с собственным паспортом и информацией о третьем лице, Банк был обязан открыть вклад в
