Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. № 509-ст и введенного в действие с 1 января 2010 г., с применением символики ЕСС 200 и использованием FNC1 как признака символики (имеющего код 232 в таблице символов ASCII) и соответствия данных типовому формату идентификаторов применения (AI) GS1 в соответствии с пунктом 5.2.4.6 указанного национального стандарта Российской Федерации. Оспариваемый пункт 58 Правил, расположенный в разделе VI «Порядок формирования средств идентификации», устанавливает последовательность действий участника оборота молочной продукции после получения кода маркировки (его преобразование в средство идентификации с последующим нанесением на упаковку, в том числе на этикетку, стикер, передачу в систему мониторинга отчета о нанесении средства идентификации на готовую молочную продукцию), а также определяет состав сведений в средстве идентификации, наносимом на упаковку (идентификационный номер налогоплательщика участника оборота молочной продукции; код маркировки потребительской
инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентом общества, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений. Кроме этого, общество полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ОАО «Мехзавод «Калачинский» получена необоснованная налоговая выгода при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту, поскольку обществом проявлена должная осмотрительность при выборе продавца товара, в частности, обществом произведена идентификация налогоплательщика по индивидуальному номеру налогоплательщика (ИНН), который присваивается налоговым органом при государственной регистрации предприятия. Оспаривает вывод суд о невозможности вторичного снижения штрафа. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. МИФНС России № 1 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мехзавод «Калачинский» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Представители МИФНС России № 1 по Омской области высказались согласно отзыву на жалобу.
кода 01 ошибочно указан код 50. Между тем при поступлении от Инспекции инкассовых поручений Банк проверил иные обязательные реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России, позволяющие с достоверностью определить надлежащего плательщика, в том числе его наименование, основной идентификационный номер, номер расчетного счета. Следовательно, ошибка, допущенная при указании КПП налогоплательщика, при правильном заполнении иных обязательных реквизитов инкассового поручения (основного идентификационного номера, номера расчетного счета, наименования налогоплательщика), является несущественной и не влечет таких серьезных последствий, как неверная идентификация налогоплательщика и ошибочное списание денежных средств с иного лица. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о надлежащем исполнении Банком своих обязательств в части осуществления контроля значений реквизитов инкассовых поручений, их допустимости и соответствия в установленном порядке требованиям законодательства. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Суды обоснованно в соответствии со статьей 49 АПК РФ не приняли к рассмотрению уточненные Обществом требования в части увеличения цены иска, поскольку фактически в процессе рассмотрения дела
по адресу места нахождения организации (пункт 10 статьи 100 НК РФ), которое в нарушение процедуры оформления результатов налоговой проверки не указано ни в акте, ни в решении налогового органа, причем, по мнению налогоплательщика, идентификация лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ИНН или КПП Кодексом не предусмотрена, судом не принимается за несостоятельностью, поскольку из анализа статьи 100 НК Российской Федерации, Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ следует, что идентификация налогоплательщика , помимо наименования, может осуществляться не только по адресу местонахождения организации, как ошибочно думает налогоплательщик, но и по идентификационному номеру налогоплательщика, коду причины постановки на учет, по фамилии, имени и отчеству должностных лиц организации. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Следовательно, ИНН носит индивидуальный характер, присваивается лицу один раз, в отличие от иных
судом отклоняется поскольку при поступлении от налогового органа инкассовых поручений Банк проверил иные обязательные реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России, позволяющие с достоверностью определить надлежащего плательщика, в том числе его наименование, основной идентификационный номер. Следовательно, ошибка, допущенная в инкассовом поручении как налоговым органом, так и Банком в платежных ордерах, при правильном заполнении иных обязательных реквизитов инкассового поручения (основного идентификационного номера, наименования налогоплательщика и т.д.), является несущественной и не влечет таких серьезных последствий, как неверная идентификация налогоплательщика и ошибочное списание денежных средств с иного лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Банком своих обязательств в части осуществления контроля значений реквизитов инкассовых поручений, их допустимости и соответствия в установленном порядке требованиям законодательства. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты
налогоплательщика с контрагентом. Инспекцией установлено, что полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени организаций-поставщиков общества, подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах вывод о том, что выставленные контрагентом заявителя счета-фактуры являются дефектными не состоятелен. Инспекция также ссылается на книгу продаж за 1-й квартал 2015 г. ООО «Современные технологии», которая представлена налогоплательщику и в суд. Предоставленная копия не может быть допустимым доказательством в силу того, что в указанной копии отсутствует идентификация налогоплательщика , отсутствует нумерация, итоги суммы НДС, а также электронная подпись, если книга-продаж предоставлялась в электронном виде. Сделать какие-либо выводы по копиям не представляется возможным. Инспекция ссылается на проведение контрольных мероприятий и представляет доказательства об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности между ООО «Современные технологии» и ООО «Ладога-1». По результатам мероприятий налогового контроля инспекция установила, что поставщиком ООО «Современные технологии и его контрагентами ООО «Цезарь», ООО «Альтернатива», ООО «Автотранском»» хозяйственные операции не осуществлялись. Однако инспекцией в
6 месяцев = <дата>). Таким образом, в судебном заседании доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для предъявления в суд настоящего административного искового заявления не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. До настоящего времени недоимки по налогам и пени административным ответчиком не уплачены, доказательств обратного, вопреки доводам ФИО1, не представлено, размеры указанных недоимок не оспорены, расчет с указанием иных сумм суду не представлен. Также суд не принимает иные доводы административного ответчика ( идентификация налогоплательщика , предоставление налоговых льгот) ввиду следующего. Административный иск, направленный Инспекцией, получен ФИО19 лично <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.45). При этом в административном иске помимо ФИО административного ответчика указаны иные его данные: ИНН, адрес регистрации, дата и место рождения, что позволяет его однозначно идентифицировать. Кроме того, ФИО20 не отрицает наличие у него в собственности имущества, на которое начислены указанные налоги за 2016 год (автомобиль <данные изъяты>, земельный участок с
представлены скрин-шоты информационного ресурса «АИС Налог-3 ПРОМ». В судебном заседании по ходатайству административного ответчика осмотрены и распечатаны сведения, содержащиеся в электронном личном кабинете налогоплательщика ФИО1 (приобщены к материалам дела), из которых установлено наличие налоговых уведомлений, в том числе, полученного 07.08.2019 № 11792294, полученного 11.09.2018 № 61156743, полученного 24.09.2020 № 49184961, наличие требования об уплате налогов № 80809, полученного 30.06.2020. Требования об уплате налога № 104640 в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 не имеется. При этом идентификация налогоплательщика в информационном ресурсе осуществляется по его ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), в личном кабинете налогоплательщика не имеется функции удаления поступивших документов, возможно только их перемещение в раздел «Архив», данный раздел личного кабинета налогоплательщика ФИО1 пуст. Учитывая положения ст. 11.2 Налогового кодекса РФ о том, что личный кабинет налогоплательщика размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ведение которого осуществляется указанным органом
