порядком зачисления денежных средств на банковский счет получателя, и не свидетельствуют о приоритетном значении наименования получателя денежных средств при проведении таких операций, как ошибочно полагает административный истец. Кроме того, порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с пунктом 1 статьи 7 этого закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание, в частности при открытии клиенту счета. Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что с целью корректного выполнения распоряжения плательщика о зачислении денежных средств Банк России должен ввести для кредитных организаций обязанность проверять соответствие наименования получателя, которому зачисляются средства по банковскому счету, наименованию получателя, указанному плательщиком в том же платежном поручении, фактически сводится к требованию осуществления нормативного правового регулирования в предлагаемой
должник в автосалон лично не заходил. Между тем сам ФИО1 и продавец при передаче автомобиля в передаточном акте подтвердили, что все условия договора (в том числе в части внесения предварительной оплаты до его передачи) исполнены сторонами надлежащим образом и претензий стороны друг к другу не имеют. При заключении договора продавец оговорил возможность передачи автомобиля только после полной оплаты. То есть, по существу, продавцом подтвержден факт получения оплаты от покупателя, а не от иного лица. Идентификация плательщика не могла не осуществляться без участия самого ФИО1, так как автосалон принял на себя обязательство передать автомобиль именно ФИО1 Соответственно, свидетельские показания лица, которое не имело никакого отношения к сделке, не будут являться достоверным доказательством иного. В ходатайстве об истребовании доказательств ФИО1 просит обязать ООО «ТОЛ» предоставить оригиналы документов: заявлений, сертификата ключа проверки электронной подписи, копий платежных поручений, истребовать у открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» заверенную копию сертификата ключа проверки электронной подписи владельца сертификата ООО
393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков в рамках договора у его стороны является совокупность следующих обстоятельств – противоправное поведение стороны договора, причинение ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения условий договора при осуществлении спорных операций. При проведении платежей, идентификация плательщика произведена в порядке, определенном договором и правилами платежной системы - путем сравнения личных данных в паспорте и на карте, сравнения образцов подписей в паспорте и на оборотной стороне карты. Подлинность карты проверена путем введения ПИНкода. В материалы дела представлены копии карты, паспорта владельца карты, чеков. Обстоятельств, влекущих вывод о недействительности сделки, предусмотренных пунктом 7.6 договора не установлено. Ответственность согласно пункту 10.1 договора предусмотрена за несоблюдение лицами, допущенными к работе с оборудованием и совершению сделок
плательщике (в предусмотренных федеральным законом или договором случаях), получателях средств или получателе средств, обслуживаемых данным или другим банком, содержащая предусмотренные договором реквизиты, достаточные для зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств, выдачи наличных денежных средств получателям средств, сумма каждого распоряжения. Даты, номера распоряжений и информация о назначении платежа (назначениях платежей) указываются в реестре при их наличии в распоряжениях. Таким образом, исходя их норм Положения, при осуществлении переводов по реестрам в обязательном порядке происходит идентификация плательщика , следовательно, общество имело возможность выделить поступление денежных средств от заемщика, в том числе и при поступлении денежных средств единым платежом, а также имело возможность представить документы, указанные в пункте 1.5 запроса. Как усматривается из материалов дела, обществом в ответе на запрос указана общая сумма задолженности, подлежащая уплате по истечении срока займа (7 дней) при этом нет указания на дату погашения займа и указания на сумму оплаченную заемщиком (с учетом процентов на дни фактического
авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 3 квартал 2006 года, реестром поступления платежей от страхователя, согласно которому страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ от индивидуального предпринимателя не поступали. Довод ответчика о том, что ошибочное указание в квитанции плательщиками страховых взносов физических лиц, работающих у него по трудовым соглашениям, не влияет на поступление суммы страховых взносов на счета застрахованных лиц, является несостоятельным, так как идентификация плательщика производится по ФИО и адресу, а в представленных квитанциях предприниматель как плательщик не указан. Учитывая, что недоимка по страховым взносам и пени страхователем добровольно не уплачены, суд находит требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины до 100 руб. Руководствуясь статьями 167 –, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш
плательщике (в предусмотренных федеральным законом или договором случаях), получателях средств или получателе средств, обслуживаемых данным или другим банком, содержащая предусмотренные договором реквизиты, достаточные для зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств, выдачи наличных денежных средств получателям средств, сумма каждого распоряжения. Даты, номера распоряжений и информация о назначении платежа (назначениях платежей) указываются в реестре при их наличии в распоряжениях. Таким образом, исходя их норм Положения, при осуществлении переводов по реестрам в обязательном порядке происходит идентификация плательщика , следовательно, общество имело возможность выделить поступление денежных средств от заемщика, в том числе и при поступлении денежных средств единым платежом, а также имело возможность представить документы, указанные в пункте 1.5 запроса. Кроме того, как указывалось в запросе в случае наличия объективной невозможности представления каких-либо документов, общество должно было представить объяснения причин невозможности такого представления, что обществом не было исполнено. Довод общества об исполнении требований запроса в части указания суммы уплаченной в счет погашения
3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица. Поскольку при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код, пароль. Из имеющихся в деле документов следует, что оспариваемые истцом операции проведены через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием реквизитов карты № <№>, принадлежащей истцу, СМС-паролей, направленных на номер мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк». Так, 28.11.2016 года совершены операции:
правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, Банк при поступлении соответствующего распоряжения клиента о списании денежных средств не имеет оснований для отказа в проведении операции, поскольку денежные средства на счете не арестованы и банковские счета на момент совершения операции не заблокированы. После авторизации операции у банка возникает безусловная обязанность по перечислению денежных средств банку-получателю, поскольку при транзакции используются коды, которые должны храниться Клиентом в тайне. При проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код (CVC2, CVV2). Проверка предоставленных сведений (уникального номера карты и введенных кодов) позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты Клиента. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии вины банка в списании с карт истца денежных
по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода, реквизитов карты, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты. Поскольку данные операции ФИО2 совершалась в форме перевода денежных средств в пользу торгово-сервисных предприятий через VTB 24, третьих лиц через Tinkoff Bank, посредством сети Интернет, то держатель карты вводил код - <данные изъяты> без которого совершение операции через Интернет невозможно, а указанные коды могут быть известны только клиенту Банка. При проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты карты, а также соответствующий код <данные изъяты>). Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты клиента. Кроме того, в данном случае использована дополнительная защита онлайн-транзакций - 3D-Secure, которая позволяет совершить покупку/перевод в пользу третьего лица
средств банку-получателю, поскольку при транзакции используются коды, которые должны храниться Клиентом в тайне. Обязанность по сохранности данных самим клиентом закреплена п. 6.3. Условий дистанционного банковского обслуживания. То обстоятельство, что истец по телефону сообщила необходимые данные не установленным лицам, которые воспользовавшись предоставленными истцом сведениями смогли совершить операции по снятию денежных средств от имени истицы, не могут вменяться в вину Банка и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Банком условий договора. При проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, для идентификации плательщику необходимо ввести пин-код, пароль, логин. Проверка предоставленных сведений позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались Клиентом. При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что от Банка ей на телефон не поступали СМС-сообщения о списании денежных средств. Так, из предоставленной истцом детализации звонков и СМС-сообщений по номеру телефона
