Идентификация расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.10.2018, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного (заочного) общего собрания участников общества об одобрении заключения обществом сделки по продаже патента на полезную модель № 169436 «Устройство радиочастотной идентификации» (заявка № 2016138759) по цене, определенной в отчете об оценке или более высокой цене, оформленного протоколом от 08.10.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, вступившим в законную силу 06.06.2019, в иске отказано. В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, заявление удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие

удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и согласились с позицией налоговых органов. Вследствие невозможности четкой идентификации поставщика спорных товаров (работ, услуг) и получателя оплаты за них, применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно. Также в данной ситуации необоснован учет расходов по УСН и по налогу на прибыль организаций на основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального

в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного расхода с учетом результатов выездной налоговой проверки, кроме того, у общества отсутствовала переплата по налогу, подлежащая зачету, на момент окончания выездной налоговой проверки. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что уточненная декларация по налогу за проверенный инспекцией налоговый (отчетный) период с отражением в ней суммы налога к уплате в меньшем размере, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты, в

если иное не предусмотрено условиями договоров. Довод общества о невозможности отнесения к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц выданных в подотчет работникам денежных средств на приобретение материальных ценностей, судами отклонен в связи со следующим. Исследовав и оценив авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы , канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодние подарки», отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество», «цена товара», подпись продавца. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств суды признали

суда Омской области по настоящему делу выводы о наличии у ФИО2, ФИО4, ФИО8 статуса контроля и управления за группой компаний ООО «ЖБИ 12», ООО «Мастер», ООО «Сибирский бетон», ООО «Берег». Также заявил ходатайство о назначении экспертизы, аналогичное ходатайству ответчика. ООО «Мастер» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение ИП ФИО1 по удержанию техники, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, а также невозможности идентификации расходов , понесенных предпринимателем применительно к спорной технике; указывает, что само по себе отсутствие доказательств фактического использования предпринимателем техники не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения; полагает, что представленный в материалы дела отчет АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» является надлежащим доказательством. От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением рецензии ООО «Консалтинговая компания «Стандарт групп» от 11.05.2022 на отчет от 14.10.2021, подготовленный АНО ЦРЭ «ЛЭИ». В судебном заседании представители

силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся принятие в ведение имущества должника, а принятие мер по обеспечению сохранности имущества должник. В связи с чем, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества относятся к расходам по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ссылка заявителя о возможности отнесения указанных расходов к эксплуатационным платежам не исключает вышеприведенной идентификации расходов в качестве расходов конкурсного управляющего в рамках исполнения предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

а в части уменьшения убытков за 2008-2010 на 108 716 778 руб., а также просит уменьшить размер штрафных санкций по НДФЛ в 100 раз. В обоснование своих требований в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ заявитель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в части дополнительного начисления ЕСХН, заявитель полагает, что доходы не включены в налогооблагаемую базу в связи с прямым указанием закона (п. 2 чт. 251 НК РФ), раздельный учет для идентификации расходов по видам программ субсидирования в учете имеется. Возражая в отзыве на заявление, налоговый орган считает, что в нарушение пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком не велся в полной мере раздельный учет расходов по полученным субсидиям. Определением от 04.02.2013 года, в связи с тем, что в части штрафных санкций решение Инспекции было изменено решением Управления, суд к участию в деле привлек Управление ФНС России по ЯНАО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

приеме на работу в должности продавца 20 января 2018 года и увольнении с работы 8 декабря 2018 года по собственному желанию – ст.80 ТК РФ подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы истца, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз « Идентификация» расходов за производство экспертизы в сумме 15000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определил в 100000 рублей. Судебная коллегия полагает данный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и

в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.02.2013г. в виде основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 400 000 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга – 250 000 рублей, судебные расходы – 3306 руб., а всего 3 653 306 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23144 рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз « Идентификация» расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,

заявленных требований. В соответствии с требованиями ст.ст.95,98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Сибстоун» стоимость проведенной ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» почерковедческой экспертизы в размере 120250 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: ЗАО «Сибстоун» в удовлетворении исковых требований к ФИО16 <данные изъяты> о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым отказать. Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз « Идентификация» расходы за проведение экспертизы в размере 120250 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Председательствующий:

бухгалтером, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО8, нет правильности оформления документа, отсутствие кассовых приходных и расходных документов. Также ревизионной комиссией ЖСК «Темп-37» установлено, что ввиду прямого списания с расчетного счета <дата изъята> суммы 185000,00 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей напрямую на сберкарту ФИО6 аванс по счету «26» не приходовался, и по субсчету «71» не выдавался никому. В настоящее время первая печать и все учредительные документы находится у ФИО6, что представителем ответчика не оспаривалось. Для идентификации расходов по представленным ксерокопиям документов ревизионная комиссия обратилась к выпискам ЖСК «Темп-37» по расчетному счету <номер изъят> из ПАО АКБ «Энергобанк» г. Казань. Установлено, что представленные документы относятся к иным видам расходов и явились основанием для снятия наличных денежных средств с расчетного счета ЖСК «Темп-37» по следующим записям: 4.1 Страница 3 строка 68 выписки из банка от <дата изъята> по чековой книжке с расчетного счета ФИО6 сняла 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей на хозяйственные нужды.

период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 139.693 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 85 копеек, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.296 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз « Идентификация» расходы по проведению почерковедческой экспертизы 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 6.159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 91 копейка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Курагинский районный суд. Председательствующий: