обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи. Идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных. В силу подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Как следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права АО «ЭР-Телеком Холдинг» не обеспечен порядок идентификации пользователей в пункте коллективного доступа, использующего технологию WiFi , по адресу: <...> (Белое озеро), IP-адрес ПКД (SSID) Dom.ru WiFi. Оценивая многочисленные доводы общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что место предоставления услуг связи обществом по спорному адресу не является пунктом коллективного доступа,
с иском к ФИО1, с учетом уточнения первоначальных требований, об обязании ответчика передать незаконно удерживаемые после освобождения его на основании решения единственного участника от 13.03.2014 с должности генерального директора общества как документы, подтверждающие права общества на имущество, учитываемое на его балансе и документы на интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ; интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ, в виде материалов, материальных носителей и документов, обеспечивающих ее однозначную идентификацию, так и имущество, а именно: ноутбук Apple R, ноутбук ASUS UX31 A, ноутбук ASUS UX31A (SSD/Wifi /BT/Cam/W8P/13.3), блок питания к ноутбуку Dell, ноутбук MacBook Air, ноутбук ФИО2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года, в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 13 марта 2015 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление от 07 ноября 2014 года Девятого
иском к ФИО2, с учетом уточнения первоначальных требований, об обязании ответчика передать незаконно удерживаемые после освобождения его на основании решения единственного участника от 13.03.2014 г. с должности генерального директора общества как документы, подтверждающие права общества на имущество, учитываемое на его балансе и документы на интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ; интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ, в виде материалов, материальных носителей и документов, обеспечивающих ее однозначную идентификацию, так и имущество, а именно: ноутбук Apple R, ноутбук ASUS UX31 A, ноутбук ASUS UX31A (SSD/Wifi /BT/Cam/W8P/13.3), блок питания к ноутбуку Dell, ноутбук MacBook Air, ноутбук ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 г., в удовлетворении требований отказано. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень имущества и документы с ним связанные, не нашли специального отражения в документах бухгалтерской
службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком на 5 лет. В ходе проведения в рамках внепланового систематического наблюдения в соответствии с приказом по Управлению Роскомнадзора по Омской области № 58-нд от 29.03.2016 мероприятий по радиоконтролю в пунктах коллективного пользования в отношении общества из филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе Управления по Омской области получен акт мониторинга от 06.04.2016 № 0002 за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию WiFi . Из акта мониторинга от 06.04.2016 № 0002 следует, что закрытое акционерное общество «Компания «КОММЕД-Инфо» при предоставлении доступа в сеть «Интернет» в пунктах коллективного доступа нарушает требования Правил оказания телематических услуг связи, а именно: в пункте коллективного доступа по адресу: <...> Октября, д. 24 (ТК «Фестиваль») не проводит идентификацию пользователей в соответствии с пунктом 17(1) Правил оказания телематических услуг связи. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о нарушении обществом
в Едином реестре доменных имен и распространение которой запрещено в Российской Федерации, не ставит под сомнение правильность квалификации действий ООО «МАКСИМА». Ограничение доступа к доменным именам, содержащимся в Едином реестре, не свидетельствует об отсутствии доступа к информации, способной причинить вред здоровью и развитию детей, не содержащейся в таком реестре и подпадающей под перечень, содержащийся в части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ. В этой связи, идентификация пользователя путем ввода четырехзначного пароля, отраженного на странице входа в сеть WiFi , создает возможность свободного доступа детей в сеть «Интернет», содержащую информацию, способную причинить вред их здоровью и развитию. Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания следовало применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению. В силу названной нормы, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,
сети «Интернет») информации в месте, доступном для детей, а именно в отеле, расположенном по адресу: <...>, не приняло административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, а именно не приняло мер к идентификации и (или) аутентификации пользователей. Факт совершения ООО "Принцип Вкуса" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года (л.д. 5-7); приказом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 09 января 2018 года № 1-ндо проведении планового систематического наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в публичных местах, использующих технологию WiFi (л.д. 10); актом систематического наблюдения от 30 января 2018 года № А-66/2/1-нд/10, согласно которому выявлено отсутствие идентификации пользователей и используемого ими оконечного оборудования в отеле «TENET», расположенном по адресу: <...> (л.д. 11-12); актом мониторинга мероприятия по радиоконтролю от 23 января 2018 года
пользователей сети выполняется по смс-сообщению, услуги по предоставлению выхода в сеть «Интернет» предоставляет непосредственно ПАО «Ростелеком». В протоколе испытаний зафиксировано, что идентификация пользователя была произведена путем получения СМС-сообщения с кодом. Данный факт указывает, что точки доступа принадлежат ПАО «Ростелеком». В апелляционной жалобе указано, что ПАО «Ростелеком» уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ на о. Русском в Кампусе ДВФУ, а ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ прямо предусматривает принцип однократности. В данном случае указанная статья не применима, так как протокол об административном правонарушении от 01.09.2017 № АП-25/4/1944 был составлен за две точки доступа, на которых имелась информация, причиняющая вред здоровью детей и (или) их развитию, что подтверждается скриншотами Протокола испытаний сетей беспроводного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точки доступа по технологии WiFi № ОНС/02-135993-25-060 от 21.08.2017. Кроме того, протоколы об административном правонарушении были составлены за различные сайты на которых размещена информация. Просит постановление
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела, <...> г. специалистами Управления по Республике Коми филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе на основании задания от <...> г. № .... было проведено мероприятие по мониторингу за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах (точках) коллективного доступа, использующих технологию WiFi , на территории г. Ухта Республики Коми по адресу: .... в ходе которого на сети связи ООО «Максима» была выявлена работа пункта (точки) коллективного доступа, использующего технологию WiFi, с признаками нарушения порядка идентификации пользователей. <...> г. главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Коми в отношении ООО «МАКСИМА» составлен протокол № .... согласно которому ООО «МАКСИМА», являющееся оператором связи, не применило административные и организационные меры,
несовершеннолетним без сопровождения взрослых предоставляются гостиничные услуги, соответственно, гостиница «ХХХ» также не является общественным местом, в котором ребенок имеет доступ к продукции средств массовой информации и (или) размещаемой в информационно - телекоммуникационных сетях информационной продукции. Кроме того, судом не учтен тот факт, что 13 декабря 2019 года в гостинице «ХХХ» гостей и посетителей с детьми не было, соответственно, никакого вреда здоровью и (или) развитию детей в связи с отсутствием идентификации при подключении сети интернет к, точке доступа по технологии WIFI детям не могло быть причинено, ввиду их отсутствия. С учетом вышесказанного и всех фактических обстоятельств, изложенных в протоколе, ОГАУ СО «КЦСОН» не нарушал обязательные требования ч. 1 ст. 14 ФЗ от 29.12.2010 г. № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», никаких действий по причинению вреда здоровью и (или) развитию детей со стороны ОГАУСО «КЦСОН» допущено не было. Считает также, что Управление Роскомнадзора не
